Ухвала суду № 70680642, 28.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8044/17

Номер справи місцевого суду: 520/10336/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», управління «Водосбит», третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення грошових коштів за отримані комунальні послуги та переведення їх на розрахунковий рахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,

встановила:

У вересні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом. До позову ОСОБА_4 додав заяву про звільнення від оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 р. позов ОСОБА_4 залишено без руху. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір у сумі - 3 200,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про звільнення його від оплати судового збору. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання особисто не з'явилися, представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції, пославшись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 58, 59, 121 ЦПК України, виходив з того, що пільги зі звільнення не розповсюджуються на інвалідів ІІІ групи. Посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим не підтверджені. Тяжкий фінансовий стан не є належною підставою для звільнення від сплати судового збору (а. с. 16 - 17)

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переліг пільг зі сплати судового збору визначено у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону № 3674-VІ не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно доданої позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору довідки Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі (а. с. 10) ОСОБА_4 на час звернення з позовом отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі - 1 412,00 грн., що лише на 100 грн. перевищує встановлений державою прожитковий мінімум на цей період у розмірі - 1 312,00 грн.. Судом запропоновано позивачу сплатити судовий збір у сумі - 3 200,00 грн., що у 2,3 рази перевищує розмір його пенсії.

Таким чином, висновки суду про ненадання доказів про тяжкий матеріальний стан, відсутність підстав для вирішення питання щодо звільнення від оплати судового збору не відповідають обставинам справи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру, або звільнення його від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Матеріали не містять окремої ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору. Не містить такого рішення і оскаржена ухвала про залишення позову без руху. Таким чином, по суті заявленого клопотання про звільнення від оплати судового збору судом першої інстанції рішення не прийнято, а тому залишення позову без руху є передчасним.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, його висновки не відповідають обставинам справи, є передчасними.

Доводи апелянта про наявність підстав для звільнення його від оплати судового збору є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про постановлення апеляційним судом ухвали про звільнення його від оплати судового збору не відповідають вимогам ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 312 ЦПК України, відповідно до яких апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про звільнення від оплати судового збору під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про звільнення від оплати судового збору, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі, а саме щодо звільнення позивача від оплати судового збору, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», управління «Водосбит», третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення грошових коштів за отримані комунальні послуги та переведення їх на розрахунковий рахунок, необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», управління «Водосбит», третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення грошових коштів за отримані комунальні послуги та переведення їх на розрахунковий рахунок- передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова