Ухвала суду № 70680100, 04.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22199/17

Провадження № 1-кс/522/22784/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю захисника Шерстюк П.П., слідчого Крячкова В.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України Крячкова B.C. у кримінальному провадженні № 12017161500002528 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України протиправною та зобов'язати старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України Крячкова B.C. невідкладно повернути TOB «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), в особі директора ОСОБА_4, належне Товариству майно, яке було вилучено 15.11.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, (згідно протоколу обшуку) а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель R 541 U, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, модель 80ХМ, зарядний пристрій до нього; розцінки TOB «НОВКОМ ІННОВЕЙШЕН» на 1 аркуші; рахунок ТОВ «ЦТР» на 1 аркуші; аналіз контрагентів ТОВ «НОВКОМ ІННОВЕЙШЕН» на 21 аркуші; договір субпідряду з ТОВ «РІСТ» на 16 арк.

Захисник в судовому засіданні уточнив вимоги скарги та просив зобов'язати старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України Крячкова B.C. невідкладно повернути TOB «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), в особі директора ОСОБА_4, належне Товариству майно, яке було вилучено 15.11.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, (згідно протоколу обшуку) а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель R 541 U, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, модель 80ХМ, зарядний пристрій до нього, та посилаючись на те, що 15.11.2017 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017160690000106 від 12.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено речі й документи.

Обшук проводився старшим слідчим СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України Крячковим B.C. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.10.2017, згідно якої слідчому надано дозвіл вилучити документи та предмети, які пов'язані з діяльністю ТОВ «ПРОММОНТАЖ 31», ПП «КОМУНСЕРВІС ПЛЮС» та ТОВ «СТАРСТРОЙБУД».

При обшуку серед інших документів та предметів, які стосувались діяльності ТОВ «ПРОММОНТАЖ 31», ПП «КОМУНСЕРВІС ПЛЮС» та ТОВ «СТАРСТРОЙБУД», було відшукано належне ТОВ «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» майно, а також документи, які не мають жодного відношення до вищезазначених юридичних осіб, та які не входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в зазначеній ухвалі суду. Майно Товариства знаходилось у приміщенні, оскільки ними користувалися працівника Товариства для господарської діяльності.

Директором Товариства було повідомлено слідчого про приналежність Товариству вищезазначеного майна, про те, що вилучення фактично зупинить діяльність Товариства, призведе до порушення Товариством своїх зобов'язань, значних фінансових збитків, та про те, що вилучення фінансово-господарської документації Товариства в супереч ухвали слідчого судді фактично становить протиправне втручання в законну господарську діяльність. Слідчим все одно воно було вилучено та в подальшому не повернуто мені.

Оскільки, через 6 діб після вилучення, слідчим не вжито заходів щодо повернення Товариству вилученого майна у порядку встановленому КПК України, Товариством було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак у встановлений КПК України строк, клопотання не було розглянуте слідчим.

Слідчий в судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, вислухавши захисника та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом та містити відомості про осіб, які мають бути піддані обшуку, речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1. ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу та може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України Крячкова B.C. невідкладно повернути TOB «НОВІКОМ ІННОВЕЙШЕН» (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), в особі директора ОСОБА_4, належне Товариству майно, яке було вилучено 15.11.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, (згідно протоколу обшуку) а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, модель R 541 U, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, модель 80ХМ, зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.12.2017