Ухвала суду № 70680067, 24.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2331/16а

Провадження № 2а/522/924/17

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №037/16 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта просить поставити питання:

1.1.Як можна визначити роботи, які були виконані на території квартири АДРЕСА_1? Чи підпадають вони під термін «реконструкція»?

1.2.Чи потребують роботи, які були виконані на території квартири АДРЕСА_1, отримання документів, що дають право на їх виконання, згідно з чинним законодавством.

1.3.Якою технічною причиною викликана відсутність частини перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1?

1.4.Чи з’явилося часткове руйнування перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1 у наслідок дій власників зазначеної квартири.

1.5.Чи виконували демонтовані в квартирі АДРЕСА_1 внутрішні стінові перегородки функції капітальних несучіх стін, несучіх конструкцій?

Сторони в судове засідання не з’явились.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є правовідносини, які виникли у зв’язку із діями головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2, складання акту перевірки від 28.10.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови Управління ДАБК ОМР про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року №037/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

В акті перевірки від 28.10.2016 року посадовою особою відповідача зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2, 34 в м. Одесі шляхом демонтажу внутрішньої стінової перегородки та частини перекриття під дахом, і таким чином здійснили самочинне будівництво.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №137 від 24.05.2001 року, не належить до самочинного будівництва для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків – перепланування, пов’язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучіх стін, несучіх конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень.

Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР, з відповідними змінами, передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

Позивач зазначає що ним взагалі не проводились роботи з часткового розібрання горішнього перекриття, оскільки отвір в горішньому перекритті з’явився не у наслідок будівельних робіт, а у наслідок старості матеріалів перекриття, замочування перекриття в наслідок гасіння пожежі.

Таким чином, з’ясування питань, чи відбувся демонтаж перегородок без порушення капітальних несучіх стін, несучіх конструкцій, опор, балок, або з порушенням, а також питання щодо причини з’явлення отвору мають вирішальне значення, оскільки обумовлюють наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, або його відсутність.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування – висновок експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №037/16 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року судову будівельно – технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.1.Як можна визначити роботи, які були виконані на території квартири АДРЕСА_1? Чи підпадають вони під термін «реконструкція»?

1.2.Чи потребують роботи, які були виконані на території квартири АДРЕСА_1, отримання документів, що дають право на їх виконання, згідно з чинним законодавством.

1.3.Якою технічною причиною викликана відсутність частини перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1?

1.4.Чи з’явилося часткове руйнування перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1 у наслідок дій власників зазначеної квартири.

1.5.Чи виконували демонтовані в квартирі АДРЕСА_1 внутрішні стінові перегородки функції капітальних несучіх стін, несучіх конструкцій?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Визначити строк проведення експертизи – два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/2331/16а.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (моб. 067-487-77-59).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4

24.11.2017