Ухвала суду № 70679965, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/908/16-ц

Провадження номер 2/522/3891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, в якій він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя не задовольняє клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи відводу не підтримали, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

27.11.2017