Ухвала суду № 70679784, 01.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/17694/17

пр. №521/5616/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації,

встановив:

У жовтні 2017р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просила зобов’язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру за адресою: АДРЕСА_2, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

30 листопада 2017року до канцелярії суду позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру № 29 розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А; заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири № 29 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А; накласти арешт на квартиру № 29 розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А, яка належить ОСОБА_2; заборонити реконструкцію квартири № 29 розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А шляхом добудови балкону, яка належить ОСОБА_2; встановити наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов’язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33- ААДРЕСА_4, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов’язані з реконструкцією спірного об’єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об’єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5; у разі невиконання рішення суду ОСОБА_2 в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 63 ЗУ „Про виконавче провадження”, крім частини 4 даної статті, щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на зобов’язання ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов’язані з реконструкцією спірного об’єкту, в тому числі па підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції квартири шляхом прибудови балкону за адресою: АДРЕСА_5; копію ухвали для виконання в частині заборони реконструкції спірного об’єкту нерухомого майна (п.п. 5, 6 прохальної частини позовної заяви) направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області; для виконання в частині заборони вчинення будь-яких дій, пов’язаних з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав та накладення арешту відносно спірного об’єкту нерухомого майна (п.п. 2, 4 прохальної частини позовної заяви) направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; для виконання в частині заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію спірного об’єкту нерухомого майна (п. З прохальної частини позовної заяви) направити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також сторонам по справі для відома і виконання.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон,відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33- ААДРЕСА_4 належить відповідачці у справі - ОСОБА_2

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу приведення до попереднього стану за власний рахунок квартири АДРЕСА_3.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації, а відповідачці належить на праві власності зазначене майно, яке вона може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням даних обставин, а також предмету позову, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, в частині вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З цих підстав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації– задовольнити.

Заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру № 29 розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А.

Заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири № 29 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А.

Накласти арешт на квартиру № 29 розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонити реконструкцію квартири № 29 розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 33-А шляхом добудови балкону, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов’язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 33- ААДРЕСА_4, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов’язані з реконструкцією спірного об’єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об’єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радита сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда