Ухвала суду № 70678489, 04.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04 грудня 2017 року

Справа № 489/4433/15-ц

Номер провадження 2/489/18/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.12.2006 р. між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 2И-10, відповідно до якого останньому було надано кредит на суму 26 000,00 доларів США, з виплатою 13,8 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Проте, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № № 2И-10 від 15.12.2006 р., а також судовий збір.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний кредитний договір був укладений з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

30.11.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2018 р. о 12:30 год та інших судових засідань по даній справі в режимі відео конференції за участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивачапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити частково, оскільки він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 16.01.2018 р. в зв’язку з неможливістю фінансування його відрядження.

Проте вимоги в частині проведення всіх інших судових засідань по даній справі в режимі відео конференції не підлягають задоволенню, з огляду на неможливість передбачення тривалості судового розгляду справи та наявність обставин для необхідності проведення судових засідань в режимі відео конференції в подальшому.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване, однак підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору – задовольнити частково.

Доручити Господарському суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2018 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В Господарському суді м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» – ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова