Ухвала суду № 70678353, 04.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4636/14-ц

Провадження № 2/487/1216/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В позові позивач зазначив, що 13.01.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено відповідне порушення у споживача електроенергії ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було складено акт. Загальна сума збитків складає 15462 грн. 89 коп.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,посилаючись на те , що він акт про порушення від 13.01.2014 року та додаток до нього не підписував, тому підпис на вказаних документах не відповідає дійсності.

Вислухавши думку всіх учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби зясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.05.2017р. відповідач ОСОБА_2 на питання суду підтвердив, що підпис на спірному акті відповідає його підпису, а на схемі, який є додатком - підпис не його.

Оскільки відповідачем та його представником , крім вищезазначеного факту ще й не надано до суду вільні зразки для порівняння підпису ОСОБА_2 , а інші питання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих

письмових доказів та спеціальних знань не потребують, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.