Ухвала суду № 70678301, 27.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2769/16-к

Провадження № 1-кс/487/1738/17

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016150030001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016150030001165, звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме: договорів з обслуговування зарплатного проекту в ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006-2007 роках; договори працівників з Індекс-Банком та відкриття рахунків в рамках зарплатного проекту; відомості нарахування та видачі заробітної плати ОСОБА_5 за 2007-2009; касові документи, книги за 2007-2009, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз для встановлення факту підробки підпису ОСОБА_5 , іншими способами встановити або довести відомості про вищевказані обставини не можливо. Отримати зазначені вище відомості шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій не можливо, оскільки вони містять банківську таємницю, яка відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив про задоволення.

Відповідно до ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12016150030001165 від 09.03.2016 р. за зверненням Народного депутата України ОСОБА_6 про вжиття заходів до посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які на початку 2017 року, вчиняючи самоправні дії відносно робітників підприємства, порушили їх трудові права.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працював у ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина А НОМЕР_1 ), правонаступником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На початку 2007 року на підприємство прибули представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (на сьогодні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») для укладення договорів на обслуговування карткових рахунків з видачею платіжних карток в рамках зарплатного проекту. Другий екземпляр договорів жодному працівнику не був виданий.

Також встановлено, що заробітна плата працівникам була видана з кредитних карток, що підтверджується платіжними квитанціями на видачу готівки №1855 від 28.02.2007 р. та №3048 від 28.04.2007 року.

З 2009 року на адреси працівників почали приходити вимоги банку погасити кредитну заборгованість. ОСОБА_5 звернувся до банку для вирішення вищевказаного питання, на що отримав виписку по рахунку, згідно якої встановлено, що на його кредитній картці присутня заборгованість, хоча ОСОБА_5 стверджує, що ні кредитною ні зарплатною картою не користувався.

Згідно інформації наданої 24.04.2017 року від ЦВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 13.03.2010 р. був укладений договір факторингу № 03/10, згідно з яким відбувалось відступлення права вимоги за Договором № 11277701 від 25.12.2009 р., який укладений зі ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз для встановлення факту підробки підпису ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5,6,7 статті 163 КПК України, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договорів з обслуговування зарплатного проекту в ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006-2007 роках; договори працівників з Індекс-Банком та відкриття рахунків в рамках зарплатного проекту; відомості нарахування та видачі заробітної плати ОСОБА_5 за 2007-2009; касові документи, книги за 2007-2009, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 27 грудня 2017 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1