Ухвала суду № 70678299, 04.12.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/653/17

Провадження № 2/477/561/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання – Хлибовою Г.Є.,

за участю:

позивача за первісним позовом — ОСОБА_1, його представника — ОСОБА_2,

позивачки за зустрічним позовом — ОСОБА_3 (не з'явилася), її представника — ОСОБА_4,

представника відповідача за зустрічним позовом — ДП “Сетам” - не з'явився,

представника відповідача за зустрічним позовом — відділу ДВС - ОСОБА_5,

представника ПАТ “Мегабанк” - не з'явилася,

під час розгляду цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного підприємства “Сетам”, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, третя особа — ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним первісним позовом, в якому вказав, що на прилюдних торгах придбав житловий будинку та земельну ділянку, виділену для його обслуговування, розташовані за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Берегова, 6. Однак в ньому без реєстрації проживає ОСОБА_3, тому вважав за необхідне виселити її з будинку.

В травні 2017 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними, в якій, на обґрунтування своїх вимог зазначила, що торги з продажу зазначеного будинку та ділянки були проведені державним підприємством незаконно. Були порушені її права, так як вона є їх співвласницею і їй належить 1/2 їх частина, але про прилюдні торги їй ніхто не повідомляв і вона не надавала згоду на це. Також зазначала про порушення процедури проведення торгів, як наприклад: безпідставне і значне заниження ціни майна, неналежне повідомлення про проведення торгів та ін.

В засіданні 4 грудня 2017 року представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про проведення судової експертизи по визначенню ринкової вартості будинку та земельної ділянки на час початку прилюдних торгів - 6 лютого 2017 року.

На обґрунтування цього клопотання зазначав, що однією з підстав зустрічного позову є реалізація майна за ціною, що не відповідала ринковій вартості, а також з часу оціночного звіту і проведення торгів сплив визначений законом його шестимісячний термін.

Присутні на засіданні інші учасники розгляду заперечували проти цього клопотання.

Суд, розглянувши заяву про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку присутніх на засіданні учасників розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, заява про призначення експертизи повинна бути обґрунтованою.

Однак, на думку суду, на обґрунтування заяви про призначення експертизи, достовірних даних та доказів не надано. Так, вказуючи, що будинок був проданий за явно заниженою ціною, позивачкою та зустрічним позовом та її представником не надано достовірних доказів, які б підтверджували це посилання. Наявність простого сумніву в ціні реалізованого мана не може бути підставою для призначення товарознавчої експертизи по визначенню його ринкової ціни, оскільки це тягне безпідставне затягування розгляду справи.

Також не і є обґрунтованим посилання представника позивачки за зустрічним позовом на те, що строк дії проведеної оцінки майна закінчився: закінчення оцінки було здійснено 11 серпня 2016 року, а торги проведені — 8 лютого 2017 року.

За такого, керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки за зустрічним позовом про призначення судової експертизи з визначення ринкової вартості реалізованого на прилюдних торгах майна — будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Берегова, 6, с. Мішково-Погорілове, Вітовського району Миколаївської області — відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко