Ухвала суду № 70677766, 29.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1603/17

Провадження № 2/127/1979/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання відповідача про прийняття до розгляду його зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності у якій позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 3/50 частки житлового будинку по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці та визнати за позивачем право власності на вказану частку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якій просить суд перевести права та обов’язки покупця на ОСОБА_2 за наступними договорами:

- за договором купівлі-продажу ? частки житлового будинку по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 19 травня 2016 року, за реєстровим номером № 1144, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-за договором купівлі-продажу 1/5 частки житлового будинку по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 19 травня 2016 року, за реєстровим номером № 1142, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

-за договором купівлі-продажу 7/50 частки житлового будинку по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 02 листопада 2016 року, за реєстровим номером № 2695, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, що розташовані по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – ОСОБА_3 судовому засіданні вимоги клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісною підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття до розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви просила суд її прийнятті відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо: 1) обидва позови взаємопов'язані і 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Тому, суд дійшов висновку про недоцільність в об’єднанні первісного та зустрічного позовів, оскільки це призведе до розширення предмета доказування, а саме обставин, щодо дотримання вимог частини 2 статті 362 ЦК України та обставин за яких ОСОБА_2 просить визнати право власності на земельні ділянки, що в свою чергу не відноситься до предмета доказування за первісним позовом, необхідності залучення нових учасників процесу, так як за зустрічною позовною заявою пред’являються вимоги до осіб, які не є сторонами за первісним позовом, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак призведе до порушення строків розгляду спору, визначених статтею 157 ЦПК України.

Суд також роз’яснює сторонам, що відмова у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду в загальному порядку з окремим позовом, а також те, що згідно статтею 201 ЦПК України, на суд покладається обов’язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу частки будинку, визнання права власності

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8