YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Вінницька область

/

Іллінецький районний суд Вінницької області

Рішення № 70677498, 20.11.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Дата ухвалення

20.11.2017

Номер справи

131/1495/15-ц

Номер документу

70677498

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 131/1495/15-ц

2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПРАТ «Кагма», ПАТ «Рітейтл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою від 29 липня 2015 року за захистом прав власника патенту на промисловий зразок та прав власника на свідоцтво для товарів та послуг, зазначивши в позові вони є власниками низки обєктів інтелектуальної власності, що зареєстровані Держаною службою інтелектуальної власності: знаків для товарів та послуг та промислових зразків, суть яких характеризується використанням елементів художньо- конструкторських рішень виробів, які мають площинну композицію і характеризуються лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення, а саме таких обєктів інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; -свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24.

В позовній заяві зазначається, що Позивачам - власникам обєктів інтелектуальної власності від ТОВ «Люстдорф» стало відомо про те, що ПРАТ «Кагма» на замовлення ТОВ «Фудмережа» для продажу у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, BKSelekt, Велмарт та Чумацький шлях виготовляє молочну продукцію такого ж сегменту, що й ТОВ «Люстдорф» з використанням клітчатого візерунку червоного, темно-червоного та білого кольору, який є схожим з обєктами інтелектуальної власності належним ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачі вважають таке використання оформлення продукції є оманливими та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ТОВ «Люстдорф» та є схожим настільки, що їх можна сплутати з належними їм вищезазначених обєктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі № 131/1495/15-ц.

12 листопада 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» від 09 листопада 2017 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц..

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків апеляційну скаргу ТОВ «Фудмережа» залишено без руху, надавши п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строків.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ухвалу судді Іллінецького районного суду від 03 серпня 2015 року.

11 лютого 2016 року Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач ТОВ «Фудмережа позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити з посиланням на доданий до заперечень Висновок експерта № 249/15 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 грудня 2015 року, проведеному на замовлення ТОВ «Фудмережа» експертом ОСОБА_3 (т. 2 сторінки 9-18).

17 березня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності (т. 2 сторінки 44-50).

08 квітня 2016 року у підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_4 заявлене і подане до суду у письмовому виді клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, що обґрунтоване необхідністю спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо для зясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року призначено у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, 28/2), провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

25 липня 2016 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком (т.2, стор. 158-197), а тому Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 провадження у справі було відновлено.

18 серпня 2016 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_4 подано до суду заяву від 18 серпня 2016 року про уточнення позовних вимог (т.2, стор. 202-209), якою:

«Уточнюються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» та викладаються наступним чином:

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) замовляти для продажу та продавати, в тому числі у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях такі товари 29, 30 класу МКТП: молоко, маргарин, масло, масло шоколадне, масляний крем, молочні напої з перевагою молока, молочні продукти, йогурт, казеїн харчовий, какаове масло, кефір, кисле молоко (кисляк), ряжанка, сири, сироватка молочна, харчові жири, харчові олії вершки збиті, вершки молочні, морозиво, порошки на морозиво, сирок, продукт молоковмісний сирний плавлений пастоподібний,

а також заборонити замовляти для продажу та продаж конкретних продуктів:

- молока коровячого питного пастеризованого «Українське» нежирне, 0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 1,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 3,2 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока коровячого питного пряженого, 4,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001;

- молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці ТУ У 25027034-008-98;

- молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98;

- молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98;

- кефіру 1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;

- кефіру 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;

- кефіру 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;

- кефіру 2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;

- молока незбираного згущеного з цукром, 250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003,

- морозива у вафельному стаканчику, 60 г, ДСТУ 4735;

- молока питного пастеризованого, 900 г, 1,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009;

- молока питного пастеризованого, 900 г, 2,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009;

- молока питного пастеризованого, 900 г, 3,2 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009;

- молока питного пастеризованого, 450 г, 2,5 % жиру, виготовленого за ТУ У 15.5-24255176-021:2009, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009;

- ряжанки, 450 г, 2,5 % жиру, , в поліетиленовій упаковці, ТУ У 14275901.034-2000;

- продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Дружба», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010;

- продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Вершковий», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010

з використанням на упаковках цієї продукції клітчатого візерунка червоного, темно-червоного та білого кольору, що порушує права власників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за належними їм обєктами інтелектуальної власності:

- комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013;

- патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7;

- патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13;

- свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1;

- свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24;

- свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24;

- свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24.

07 листопада 2016 року публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 238).

07 листопада 2016 року товаристовм з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 241).

Обидві апеляційні скарги подано однією особою ОСОБА_5, як генеральним директором цих двох юридичних осіб.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» залишено без руху, надавши п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строків (т.3, стор. 3).

09 листопада 2016 року від відповідача - фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було подано заяву від 09 листопада 2016 року за № 1009 з вимогою задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича по цивільній справі 131/1495/15-ц 07 листопада 2016 року публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 249).

09 листопада 2016 року від представника позивачів ОСОБА_4 було подано письмову заяву, в якій він просить:

«Прийняти відмову від позовних вимог за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 липня 2015 року стосовно приватного акціонерного товариства «Кагма», а саме стосовно такої позовної вимоги:

«1. Встановити факт порушення приватним акціонерним товариством «Кагма» (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Карла Маркса, 14, код ЄДРПОУ 00445883) в період з 19.08.2014 року при виробництві молочної продукції, а саме: