Ухвала суду № 70677267, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №925/1337/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017

у справі №925/1337/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/1337/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА» додаткову угоду до договору оренди землі від 29 серпня 2007 року в редакції позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.3/10101/17 від 29.11.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/1337/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600,00 грн., а тому, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в даній справі, за звернення з апеляційною скаргою Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1 760,00 грн. (1600,00 грн. х 110%).

Всупереч наведеному, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які могли б стати підставою для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі. До матеріалів апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги, викладене у апеляційній скарзі, на даний час не розглядається.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/1337/17 та додані до неї документи без розгляду.

3. Матеріали справи №925/1337/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх