Ухвала суду № 70677261, 01.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа №924/684/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АРОМАТ» в особі філії «ЛАКТІС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017

у справі №924/684/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини

до Дочірнього підприємства «АРОМАТ» в особі філії «ЛАКТІС»

про стягнення 38 933,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №924/684/17 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «АРОМАТ» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ідентифікаційний код: 30737268) в особі філії «ЛАКТІС» на користь Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пр-т. Грушевського, буд. 68; ідентифікаційний код: 00712120) заборгованість в сумі 38 933 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 52 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «АРОМАТ» в особі філії «ЛАКТІС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09-08.1/10122/17 від 29.11.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №924/684/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - Кам'янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «АРОМАТ» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Дочірньому підприємству «АРОМАТ» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; код ЄДРПОУ 30737268) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №924/684/17 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №924/684/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко