Ухвала суду № 70677254, 04.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича про винесення додаткового рішення (вх. №40236 від 04.12.2017) у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБІЗНЕС" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича (відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 394200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року в справі № 922/632/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 394200,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5913,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6504,31 грн. та доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №922/632/17 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 залишено в силі.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича (вх. №40236), в якій останній просить суд винести додаткове рішення по справі № 922/632/17 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, стягнути з TOB "Укрбудбізнес" на користь ФО-П Солопова Руслана Івановича, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7095,60 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича про винесення додаткового рішення (вх. №40236 від 04.12.2017) у даній справі та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як роз'яснено в п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

В п.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" господарським судам роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі № 922/632/17 відмовлено в задоволенні позову повністю.

При цьому, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судом було вирішено покласти на позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5913,00 грн.

В той же час, до прийняття господарським судом Харківської області рішення у справі № 922/632/17 відповідачем не заявлялось клопотань щодо відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи, в т.ч. щодо оплати послуг адвоката та доказів на підтвердження понесення цих витрат не було надано до суду.

Крім того, відповідачем до заяви про винесення додаткового рішення надано копії платіжних доручень про оплату послуг адвоката за період з 22.03.2017 по 25.10.2017, тобто вже після винесення господарським судом Харківської області рішення у справі № 922/632/17.

При цьому, як вищезазначено при вирішенні питання щодо прийняття додаткового рішення господарські суди повинні враховувати, що додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Таким чином, господарським судом Харківської області при прийняті рішення від 20 березня 2017 року у справі № 922/632/17 було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також, суд зазначає, що у п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій зазначає про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Отже, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, саме касаційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного суду України від 09.03.2016 по справі № 3-1017гс15.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 20 березня 2017 року у справі № 922/632/17 було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича (вх. №40236) про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача (вх. №40236 від 04.12.2017).