Ухвала суду № 70677240, 20.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/19256/16

За первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Абрамович Н.О., Савчук В.В. за довіреністю №2299 від 07.10.2016 р.

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Освітня Л.В. за довіреністю № 21/07 ЮР від 24.07.2017; Підкович С.І, за довіреністю № 10.1/04 Юр від 03.04.2017; Кацик І.Ю. за посвідченням адвоката № 5286 від 28.09.2017 (договір про надання правової допомоги від 15.04.2016).

від відповідача-4 за первісним позовом: Дяк Ю.М. за довіреністю № 14.2/70 від 10.10.2017

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом: Солод А.Г. за довіреністю № 16-Д/с від 30.08.2017

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2434-03/362 від 06.06.2017; Гуньковська М.Д. за довіреністю № 2434-03/300 від 09.08.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І., відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/19156/16 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу № 910/19256/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/19256/16.

Зважаючи на наведені обставини, суддя Гумега О.В. дійшла висновку про прийняття справи № 910/19256/16 до свого провадження.

При прийнятті справи № 910/19256/16 до свого провадження судом встановлено, що відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія, у зв'язку з чим для належного повідомлення про розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/19256/16 відповідачам-1, 2 необхідно вручати судові документи в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаага, 15.11.1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачам-1, 2 судових документів у справі Господарським судом міста Києва № 910/19256/16 в порядку Конвенції, а також докази вручення вказаних документів відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу № 910/19256/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:10 год.

У комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" до справи № 910/19256/16 також зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, правовласником якого є Мові Хелс ГмбХ; про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією (вх. № 14694/17 від 30.08.2017).

Оскільки зазначена зустрічна позовна заява станом на день зміни складу суду у справі № 910/19256/16 не була розглянута, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 № 05-22/195 внесено зміни до реєстраційної картки заяви, зареєстрованої у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" до справи № 910/19256/16 за вхідним №14694/17, зазначивши прізвище судді Гумега О.В.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши поданий Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" зустрічний позов по справі № 910/19256/16, судом було встановлено, що останній поданий для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом (у складі судді Гумеги О.В.) справи № 910/19256/16 по суті.

Також, оскільки зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" дотримано загальних правил подання позовів, суд вважав за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов'язання вчинити дії до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 на 06.11.2017 о 12:10 год.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшли пояснення.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд:

- заборонити ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією";

- заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України копії матеріалів реєстраційного досьє, поданих для первинної державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судове засідання, призначене на 06.11.2017, представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-3 (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи-3 за первісним позовом з'явилися.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, третьої особа-1, третьої особи-2 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 06.11.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації. Судом повідомлено, що розгляд клопотання буде здійснюватись в наступному судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.11.2017 подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1. Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини". Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації. Судом повідомлено, що розгляд клопотання буде здійснюватись в наступному судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 06.11.2017 подав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про визнання недійсним патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", власником якого є Мові Хелс ГмбХ. Відзив залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 06.11.2017, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017 о 15:00 год.

15.11.2017 через відділ діловодства суду від Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист № 09-16/4309/17 від 08.11.2017 з документами для долучення до матеріалів справи.

15.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити у клопотанні про витребування у Державного підприємств "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" копій матеріалів реєстраційного досьє, поданих для державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (третій особі-3) в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви у справі № 910/19256/16 без розгляду.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо виконання зобов'язань за ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2017. В якості додатків до вказаних пояснень додано копії матеріалів заявки № а 200910861 на видачу патенту на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а також диск з вказаними матеріалами у електронній формі.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі № 910/19256/16 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаним клопотанням відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017, відповідно до якого суд повідомлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАГАНОСІН ЛТД" про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та заборону неправомірного використання винаходу, а отже, існує спір про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі Господарського суду міста Києва № 910/19256/16. Водночас, відповідачем-3 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повідомлено суд, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи за позовом ТОВ "ОРАГАНОСІН ЛТД" зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС": всі додаткові угоди, якими оформлювались зміни до Договору доручення № 1/05/06 від 05.06.2009; сертифікат реєстрації, витяг, виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни, де МОВІ ХЕЛС ГМБХ має офіційно зареєстровану контору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивачу за первісним позовом), у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/19256/16 за зустрічним позовом у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, з'явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача-4 за первісним позовом, третьої особи-3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особа-1 та третьої особи-2 за первісним позовом в судове засідання 20.11.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подали повідомлення про виконання обов'язку направити копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу та третім особам-1, 2 за первісним позовом. Повідомлення разом з доданими до нього документами залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 20.11.2017, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених обставин, судом визначено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем -1 за зустрічним позовом є саме МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане 02.11.2017 через відділ діловодства суду представником Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане в судовому засіданні 06.11.2017 представником позивача за первісним позовом клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянута заява позивача за первісним про забезпечення позову (повторна), подана через відділ діловодства суду 18.08.2017 (т. 4 а. с. 30-35), відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд:

- заборонити Київській митниці Державної фіскальної служби України (Міжнародний аеропорт "Бориспіль") до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®": вкритого плівковою оболонкою №60 (по 60 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серія Е17123 - 294 упаковки; вкритого плівковою оболонкою №30 (по 30 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серії Е17124, Е17124В - 514 упаковок; діючі речовини: глюкозаміну сульфату 500 мг, хондроїтину сульфату натрію 400 мг, калію диклофенаку 50 мг; виробник - "Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед" (Індія), що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" та знаходяться у Київській митниці Державної фіскальної служби України (Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль. Київська обл., 08307);

- заборонити Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01;

- заборонити відповідачу 1, відповідачу 2 та відповідачу 3 до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01.

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив в її задоволенні як передчасної.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково клопотання про забезпечення зустрічного позову, подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом), у зв'язку з чим винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, якою вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подане представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 20.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив зобов'язати позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надати станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача за первісним позовом, подане в судовому засіданні 06.11.2017, про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів-1, 2 та третіх осіб-1,2 за первісним позовом в судове засідання 20.11.2017, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Разом з тим, судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 за первісним позовом (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія, у зв'язку з чим для належного повідомлення про розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/19256/16 відповідачам-1, 2 необхідно вручати судові документи в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаага, 15.11.1965. Доказів належного повідомлення відповідачів-1, 2 за первісним позовом про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. матеріали справи не містять

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Республіка Індія являється підписантом зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 № 604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Враховуючи, що Республіка Індія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. та розгляд даної справи відповідачів-1, 2 за первісним позовом належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією.

Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави (Міністерство Законодавства і Юстиції (The Ministry of Law and Justice)) для їх подальшого вручення відповідачам-1, 2 за первісним позовом у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачам-1, 2 за первісним позовом згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведені обставини необхідності звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави та положення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

З огляду на зупинення провадження у справі № 910/19256/16, клопотання про призначення експертизи, подане представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду, буде розглянуте в судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 4-2, 38, 66, 67, 77, 86, 87, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом в термін до 25.12.2017 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:

- ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 про прийняття до провадження судді Гумеги О.В. та призначення розгляду справи № 910/19256/16 (у чотирьох примірниках);

- ухвали Господарського суду Києва від 06.11.2017 про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи № 910/19256/17 (у чотирьох примірниках);

- ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про відкладення розгляду та зупинення провадження у справі № 910/19256/16 (у чотирьох примірниках);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у чотирьох примірниках).

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом в термін до 25.12.2017 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:

- зустрічної позовної заяви у справі № 910/19256/16 і доданих до неї документів (у чотирьох примірниках);

- ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 про прийняття зустрічного позову до провадження та призначення його розгляду спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 (у чотирьох примірниках);

- ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 (у чотирьох примірниках);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у чотирьох примірниках).

4. Надіслати вказані документи до Центрального органу запитуваної Держави:

The Ministry of Law and Justice

Department of Legal Affairs

Room No. 439-A, 4th Floor, A-Wing, Shastri Bhavan

New Delhi

110 001 India

для їх подальшого вручення

відповідачу-1 за первісним позовом - Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.Ltd.)

за адресою:

Сі-88, Кірті Нагар, Нью Делі-110 015, Індія (IN).

відповідачу-2 за первісним позовом - Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited)

за адресою:

Плот № Ес-8, Ес-9, Ес-13 та Ес-14, Ей Пі Ай Ай Сі, Фарма Ес І Зет, Грін Індастріал Парк,

Полепаллі (ВІ), Єдчерла (Ем), Махабубнагар.

5. Зобов'язати:

5.1. Позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати станом на дату призначеного судового засідання письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, визначити позовні вимоги до відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 за первісним позовом;

- надати стосовно позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору;

- надати стосовно відповідачів-1, 2 за первісним позовом станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де вони мають офіційно зареєстровані контори.

5.2. Відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 за первісним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом:

- надати станом на дату призначеного судового засідання письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5.3. Третіх осіб:

- надати станом на дату призначеного судового засідання письмові пояснення по суті спору у справі № 910/19256/16.

5.4. Сторони та третіх осіб:

- надати в електронному вигляді всі подані та які будуть подані до суду заяви, пояснення, відзиви, заперечення тощо;

- надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи;

- надати належним чином засвідчені копії всіх судових рішень у справах № 910/16085/14; № 911/2551/17; № 760/18691/17; № 826/13420/17 для залучення до матеріалів справи.

6. Витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (02000, м. Київ, вулиця Ушинського, 40):

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01);

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

7. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

8. Зупинити провадження у справі № 910/5866/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

9. Ухвалу направити сторонам та третім особам з урахуванням положень ст.ст. 87, 125 ГПК України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.