Ухвала суду № 70677200, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №01/10/5026/779/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги TOW "ARTBUDKOMFORT"

на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012

у справі № 01/10/5026/779/2011 (суддя: Чевгуз О.В. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо", м. Золотоноша, Черкаська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 у справі 01/10/5026/779/2011 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі за текстом - ВАТ) "Золотоношам'ясо" , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 визнано відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" (вул. Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДР 00444278) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (АДРЕСА_1; ліцензія серії АВ №456401 від 03 березня 2009 року).

Не погоджуючись із постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 у справі 01/10/5026/779/2011, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) TOW "ARTBUDKOMFORT" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2012 у даній справі та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 у справі № 01/10/5026/779/2011 сформовано колегію суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 01/10/5026/779/2011.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 у справі № 01/10/5026/779/2011 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

Розглянувши апеляційну скаргу TOW "ARTBUDKOMFORT" та додані до неї матеріали, матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив, що в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі за текстом - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи TOW "ARTBUDKOMFORT" не є стороною у даній справі, разом з тим, скаржником не надано доказів, що рішенням у даній справі вирішено питання про права та обов'язки останнього.

Згідно із ч. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони (учасника) у даній справі, то відповідно він не наділений процесуальний правом на оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 у справі № 01/10/5026/779/2011, а відтак у прийнятті апеляційної скарги TOW "ARTBUDKOMFORT" необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга TOW "ARTBUDKOMFORT" не відповідає вимогам встановленим ст. 94 ГПК України. Так, до апеляційної скарги не додано копію довіреності представника TOW "ARTBUDKOMFORT" - m-r Onion/Chipollino; підпис m-r Onion /Chipollino на апеляційній скарзі здійснений у вигляді трьох ліній; відсутні докази направлення копій апеляційної скарги учасникам у справі, які вказані в додатках до апеляційної скарги, замість яких виявлено додатки, які не передбачені при подачі апеляційної скарги (частина чеку з магазина) про що працівниками Господарського суду Черкаської області складений акт № 25475/17 від 22.11.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги TOW "ARTBUDKOMFORT" на постанову Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 у справі № 01/10/5026/779/2011.

2.Матеріали справи №01/10/5026/779/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук