Ухвала суду № 70677084, 04.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Прохоров С.А. , Рильова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа" до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_3 освіти і науки України.

10.10.2017 р. через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх.№33067) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

17.10.2017 на адресу суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№34002) за змістом якого з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що додаткові угоди №3 від 15.01.2006р, №5 від 13.09.2006 року, №6 від 29.12.2006 року,№7 віж 25.06.2007 року, №8 від 27.06.2007 року, №9 від 29.12.2011 року, №9 від 10.12.2013 року до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 не були з ним погоджені, а отже, на думку відповідача не несуть юридичної сили та є недійсними. Вказує, що претензії, які були направлені на його адресу не відповідають вимогам ст.222 ГК України, всупереч встановлених приписів ст.1,5,6 додаткові угоди до спірного договору тільки часткового були погоджені з органом управління об'єктами державної власності - ОСОБА_3 освіти та науки України, вважає що передача земельної ділянки по вул.Динамівська,5А, що в м.Харкові є передчасною, оскільки умовами договору №1/30-09 від 30.09.2004 п.4.4. ч.4 сторони встановили, що земельна ділянка передається в користування іншій стороні тільки після будівництва та введення в експлуатацію Об'єктів, але до цього часу будівництво Об'єкту-2 розпочато не було,а будівництво Об'єкту-1 хоча майже і завершено, проте на законодавчому рівні не є оформленим. Також наголошує, що позивачем у відповідності до норм ст.257 ЦК України пропущений трирічний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2017 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 02.11.2017р.

02.11.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№35987), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2017 через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.35986).

02.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2017р. 11:00 год.

03.11.2017 представником позивача, через канцелярію суду надано додаткові докази по справі (вх. № 36148), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2017 судове засідання було відкладено на 13.11.2017.

06.11.2017 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання (вх.№36365) про застосування позовної давності та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.№36363).

20.11.2017 за вх.№38053 на адресу суду від ОСОБА_3 освіти і науки України надійшло письмове пояснення за змістом якого просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 розгляд справи було відкладено на 28.11.2017.

28.11.2017 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№922/3093/17) по справі.

Також, 28.11.2017 за вх.№39732 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 29.11.2017 справу №922/3093/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 р., для розгляду справи № 922/3093/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., Рильова В.В.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" грудня 2017р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

2.Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5