Ухвала суду № 70676005, 29.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/3317/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/6221/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи- Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна,

встановила :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Витребувати у ТОВ «Триада-Прінт» та передати позивачу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S.

03 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт», згідно умов якої: 1) ТОВ «Триада-Прінт» підписанням цієї мирової угоди визнає за ОСОБА_1 право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S; 2) Відповідач зобов'язується в майбутньому всіляко сприяти позивачу в захисті його права власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S; 3) Підписанням цієї мирової угоди ТОВ «Триада-Прінт» визнає факт незаконної передачі чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 438S до статутного капіталу ТОВ «Еліт Трейд Україна»; 4) Враховуючи той факт, що на час укладання мирової угоди чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Komori System LR 438S вибула з володіння відповідача, позивач підписанням цієї мирової угоди відмовляється від витребування у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі ОСОБА_1 чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 438.

Сторони просили суд затвердити умови мирової угоди, провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт», по цивільній справі №640/3317/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Еліт Трейд Україна» про визнання права власності, витребування майна та продовжено розгляд справи призначено на 06 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою затвердити мирову угоду укладену 13.09.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» та закрити провадження у справі. При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при розгляді вищевказаної заяви порушив норми процесуального права, а саме: ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, норми матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Вказав, що у процесі розгляду справи позивачем був наданий суду до огляду оригінал дублікату договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року, підписаний сторонами. Факт укладання означеного договору підтверджує і позивач і відповідач - ТОВ «Триада-Прінт», в особі генерального директора ОСОБА_7 На час розгляду судом заяви про затвердження мирової угоди договір купівлі-продажу від 11.06.2013 року не був визнаний недійсним.

Зазначив, що 10.06.2013 року господарським судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 44/285-6 про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником. Цією ж ухвалою було припинено дію мораторію, ухвала набула законної сили з моменту її прийняття. Наявність апеляційного провадження у справі № 44/285-6 про банкрутство ТОВ «Триада- Прінт» в силу закону не призупиняє дію ухвали про затвердження мирової угоди. Станом на 11.06.2013 року ТОВ «Триада-Прінт» було звільнено від будь-яких обмежень, встановлених у процедурі банкрутства, в тому числі і щодо необхідності отримання згоди розпорядника майна на укладання договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року.

Вказав, що умова мирової угоди про визнання за позивачем права власності на спірне майно, яке виникло у позивача 11.06.2013 року на підставі укладеного договору купівлі- продажу, не порушує і не може порушувати жодні права інших осіб: ТОВ «Еліт Трейд Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вчиняли певні правочини відносно спірного майна набагато пізніше 11.06.2013 року без згоди власника - ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, за необхідне скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, щоумови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси інших осіб, а тому відмовляє у визнанні мирової угоди, укладеної 13 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Триада-Прінт».

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до чинного рішенняГалицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року було залишено без змін,і набрало законної сили 02.08.2017 року - по справі №341/2161/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь-якій особі за вибором позивача, яким позов задовольнив - стягнув з ОСОБА_4 загальну суму заборгованості за договором позики від 29.11.2013 р у розмірі 12 000 000,00 грн., шляхом надання ОСОБА_5 права продажу будь-якій особі - покупцю на власний вибір обладнання: KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу.

Тому, оскільки чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Kоmоrі Sуstеm LR 438S, на теперішній час перебуває у власності іншої особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у визнанні укладеної мирової угоди.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відповідності до вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії