Рішення № 7067600, 30.10.2009, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа №2-546/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 р. Теребовлянський районний суд  Тернопільської області

в складі головуючого судді - Макарика В.Я.

при секретарі - Пасько Л.Р.

розглянувши при заочному розгляді у відкритому судовому  засіданні м. Теребовлі  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ КБ “ Надра”в особі філії ВАТ КБ” Надра” Тернопільського регіонального управління , відділення № 4 ВАТ КБ “ НАДРА” Тернопільського регіонального управління про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків за договором та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ” Надра” Тернопільського регіонального управління , відділення № 4 ВАТ КБ “ НАДРА” Тернопільського регіонального управління про про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу укладеного 07.05.2008 року між нею та начальником відділення № 4 ВАТ КБ “ НАДРА” Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок № 411546 грошові кошти в розмірі 4000 Євро строком на 12 місяців під 11,5 % річних, та просить стягнути з відповідача суму вкладу, 2 000 Євро по сумі вкладу,( що становить 22141 грн.40 коп.), 3% річних від суми 2000 Євро-14,95 Євро,(що становить 165 грн.51 коп.) ,2000 гривень моральної шкоди,та 2000 гривень за надання правової допомоги адвокатом.

Позов мотивовано тим, що частину грошей , а саме 2 000 Євро на вимогу позивачки ВАТ КБ “ Надра” по вищевказаному договору депозиту було достроково повернуто, однак 2000 Євро ,ще залишилось на депозиті. 07.05.2009 року строк договору закінчився, однак відповідач сплативши проценти по вкладу відмовляється вконувати умови договору та повертати кошти по самому кредиту, посилаючись на те, що в банку” Надра” з 10.02.2009 року працює тимчасова адміністрація та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Також позивачка вважає,що оскільки їй вчасно не повернуто всю суму депозиту, а банк користується даними коштами то слід стягнути 3 % річних від не повернутої суми, а також моральну шкоду та витрати на правову допомогу адвоката, оскільки з вини банку їй спричинено дані збитки.

Представник відповідача ВАТ КБ “ Надра “ у судове засідання не з'явився вдруге та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений про , що свідчить повідомлення про вручення судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.05.2008 року між позивачкою та начальником відділення № 4 ВАТ КБ “ НАДРА” Тернопільського регіонального управління за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок № 411546 грошові кошти в розмірі 4 000 Євро строком на 12 місяців під 11,5 % річних,

З квитанції № 7872 виданої ВАТ КБ “ Надра” вбачається , що банк 07.05.2008 року прийняв по вищевказаному договору кредиту у позивачки ОСОБА_1- 4000 Євро.

Згідно звіту ВАТ КБ “ НАДРА” по договору депозитного вкладу № 411546 вбачається, що станом на 08.08.2009 року ОСОБА_1, повернуто 2000 Євро.

За умовами договору (п.п.1.1,2.3) Банк зобов'язується повернути Вкладнику за його вимогою Вклад кінці терміну дії вкладу.

Як вбачається з договору укладеного 07.05.2008 року між позивачем та начальником відділення № 4 ВАТ КБ “ НАДРА” Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" - термін дії договору закінчився 07.05.2009 року.

З довідки ВАТ « Державного Ощадного Банку України», вбачається, що станом на 06.08.2009 року курс 1 Євро становить- 11,071203 гривень.

З квитанції № 06/08 вбачається, що за надану юридичну допомогу позивачка оплатила 2000 гривень

Як вбачається з відповіді начальника відділення № 4 філії ВАТ КБ "Надра" від 08.05.2009 року №174, заява позивача про повернення депозитного вкладу , що у поверненні депозитних коштів відмовлено з посиланням на постанову НБУ N 59 від 10.02. 2009 року ., оскільки ВАТ КБ « Надра» працює тичасова Адміністрація.

Суд вважає , що така відмова є незаконною , оскільки введення тимчасової адміністрації та мараторію на дію даного депозитного договору не поширюється, оскільки строк його дії закінчився після введення Національним Банком тимчасової адміністрації 11.02.2009 р., що відповідає ст.85 Закону України” Про банки і банківську діяльність”, де вказано , що :

“ Мараторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації ”

Відповідно до ст. 8 ЦПК України , суд вирішує справи відповідно до Конституції України , законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України  кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, вимога позивача після закінчення договору банківського вкладу та повернення внесених коштів є правомірною і підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути 1000 грн. , моральної шкоди в користь позивачки оскільки противоправними діями відповідача, позивачка потерпіла моральні страждання, що в неї виникло скрутне матнріальне становище, однак з вини відповідача вона не може скористатися своїми заощадженими коштами, у звязку з неодноразовими зверненнями до відповідача про повернення депозиту порушився її звичний ритм життя.

Також суд вважає , що з відповідача слід стягнути 3 % річних від суми 2000 Євро , оскільки банк після закінчення договору депозиту продовжуе користуватись даними коштами.

Також з відповідача слід стягнути витрати за надання юридичної допомоги позивачу, оскільки з квитанції № 06/08 вбачається, що за надану юридичну допомогу позивачка оплатила 2000 гривень

На підставі ст. 88 ЦПК України  з відповідача слід стягнути 1% державного мита від ціни позову та 120 грн. Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8 , 10 , 11 , 60 , 61 , 88 , 209 , 212 , 213 , 214 , 215, 224-226 ЦПК України , на підставі ст. 41 Конституції України , , ст. ст. 23,321,525-526, 610-612,1058, 1060,1073 ЦК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити часково.

Стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ « Надра» Тернопільського регіонального управління (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 2 000 Євро ( що в гривневому еківаленті становить 22141 грн. 40 коп) внесених як строковий банківський вклад на вкладний рахунок № 962379., 3% річних- 14,95 Євро, (що становить 165 грн.51 коп.) , 2 000 гривень моральної шкоди, та 2 000 гривень за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ « Надра» Тернопільського регіонального управління (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) — та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в користь держави на рахунок УДК у Теребовлянському районі номер рахунку 31212259700468, найменування рахунку 22050000, МФО 838012, код одержувача 23588154.

Стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ « Надра» Тернопільського регіонального управління (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) — державне мито( судовий збір) в розмірі -221грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: