Ухвала суду № 70675986, 27.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6691/17

Справа №631/990/16-ц Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.

Категорія :земельні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Пилипчук Н.П. Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альянс», Зміївського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про змін доповнення до договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Альянс» Зміївського району Харківської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну доповнення до договору оренди землі недійсним.

08 липня 2017 року представник ОСОБА_1 -Салий Д.В. звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 26 серпня 2016 року склала заяву до районного суду про припинення дії договорів про надання юридичних послуг, укладений з адвокатами ОСОБА_5 та Салій Д.В. Справжність підпису посвідчена Мелихівською сільською радою реєстраційний номер 171.

Зазначає, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду була надана ця заява. Про слухання справи ОСОБА_4 13 вересня 2016 року не було відомо. З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав можливості закривати провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив того, що ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з порушенням вимог процесуального права, які призвели до безпідставного закриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у червні 2016 року було подано позов до Фермерського господарства «Альянс», третя особа Відділ держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

08 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Салій Д.В.про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи 12 липня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила виключити з учасників процесу її представників Салія В.Л. ат Салія Д.В. у зв'язку зі втратою до них довіри.

Окрім цього, до апеляційної скарги додана заява від 26 серпня 2016 року, яка посвідчена секретарем Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла Нововодолазьский районний суд Харківської області про припинення представництва її інтересів в справах де вона є стороною та її інтереси представляли адвокати Салій В.Л. та Салій Д.В., та на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на підставі якої судом першої інстанції було закрито провадження по вказаній справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом, вказана норма ЦПК України передбачає наявність двох умов для закриття провадження у справі, а саме: відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Як свідчить ухвала суду від 13 вересня 2016 року, позивач в судовому засіданні присутньою не була, власного волевиявлення на відмову від позову у неї не було, на цьому наполягав її представник.

Судова колегія враховуючи похилий вік позивача (83 роки), її правову необізнаність вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню.

За таких обставин , прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову порушує встановлене ч.1 ст.3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом його порушених відповідачем зазначених вище прав, що виключає можливість для прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову.

З огляду на наведене, ухвалу Нововодолазьского районного суду Харкіської області від 13 вересня 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених вище ЦПК України, і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду справи на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 209, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний