Вирок № 70675432, 30.11.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/694/17

Провадження № 1-кп/419/170/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

прокурорів - Кононова В.М., Кіби О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130500000977 від 12.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новоайдар Луганської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не судимого, не маючого утриманців, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ

11 грудня 2016 року о 06 годин 27 хвилин, ОСОБА_1, перебував у приміщенні кафе «1+1», яке розташоване за адресою: вул. Великий шлях, буд. 30-б, смт. Новоайдар, Луганської області, де спільно з товаришами вживали спиртні напої. Під час відпочинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході словесної перепалки ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись від ОСОБА_2 на відстані не більше одного метра обличчям один до одного, діючи неумисно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс удар внутрішньою стороною правої руки в область обличчя дівчини, від якого остання впала на підлогу, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №358 від 16.12.2016 в лікарні у ОСОБА_2 встановлено пошкодження лівого гомілковостопного суглоба у вигляді розширення щілини дистального міжгомілкового синдесмозу внаслідок часткового його розірвання, які за ступенем тяжкості необхідно кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю, зокрема показав, що він 11.12.2016 року відпочивав з друзями в кафе «1+1». Закінчивши відпочивати, він одягнувся та вийшов на вулицю, однак помітив, що забув шапку тому повернувся назад. В приміщенні кафе ОСОБА_2, яка також відпочивала там із друзями, почала ображати його, він ображав її у відповідь. В один з моментів він відчув удар і одразу ж наніс удар у відповідь долонею. Спочатку він навіть не зрозумів кого він вдарив, лише потім зрозумів, що це була ОСОБА_2 Від даного удару вона впала, тому ОСОБА_1 хотів її підняти, однак хтось із його друзів забрав його та відвів у сторону. Через деякий час він з друзями залишив місце конфлікту. Від удару який нанесла йому потерпіла в нього тілесних ушкоджень не залишилось.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 11.12.2016 р. вона відпочивала з подругою в кафе «1+1» приблизно о 05 год. 00 хв. в приміщення зайшов ОСОБА_1 який шукав шапку, продавець відповіла йому, що не знає де його шапка на що ОСОБА_1 почав її ображати. З даного приводу у ОСОБА_2 з ним виник словесний конфлікт під час якого вона вдарила його по обличчю. Після цього ОСОБА_1 наніс їй удар по обличчю від якого вона впала. При цьому вона відчула біль в нозі. В подальшому в медичному закладі було з'ясовано, що вона зламала ногу та у зв'язку із цим проходила курс лікування.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 11.12.2016 року близько 06 год. 00 хв. він прийшов в кафе «1+1» купити пива. На той час в кафе були його знайомі ОСОБА_4, Приходько, ОСОБА_1 і потерпіла ще з кимось. Коли він вже виходив з приміщення кафе, то почув якийсь крик, а коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_2, лежить на землі, тому він підійшов та допоміг їй встати. Піднімаючись, ОСОБА_2 скаржилась на біль в нозі та сказала, що напевно в неї перелом, при цьому вона кричала до ОСОБА_1, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою. Хтось з присутніх викликав їй швидку, однак її приїзду ОСОБА_3 не дочекався, так як пішов з місця події у своїх справах.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

- витягом з кримінального провадження № 12016130500000977 яким підтверджується факт внесення відомостей до ЄРДР 12.12.2016 року. (а.с. 1);

-висновком експерта № 358 від 16.12.2016 року, відповідно до якого в ОСОБА_2 виявлено пошкодження лівого голіностопного суглоба у виді розширеної щілини дистального міжберцового синдесмоза внаслідок часткового його розриву, яке могло утворитись в строк в при обставинах зазначених ОСОБА_2, тобто в результаті підвороту ступні. Дане пошкодження за своїм характером слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. (а.с. 9);

- протоколом огляду предмета від 29.12.2016 року під час якого було оглянуто компакт диск DVD-R 16x із відеозаписом конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 31);

- оглядом відеозапису із компакт диска DVD-R 16x на якому відображено початок конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і сам момент нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 32);

- висновком експерта № 22/358-2016 від 20.01.2017 року, відповідно до якого встановлені в ОСОБА_2 ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою і механізму який відображений на представленому відеозаписі (а.с. 54-55);

Аналізуючи поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, силу удару з якою потерпіла вдарила обвинуваченого, обстановку в якій відбувався конфлікт, суд приходить до висновку про відсутність реальної загрози здоров'ю чи життю обвинуваченого, а тому виключає наявність у нього стану необхідної оборони.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 128 КК України, тобто як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, а також вчинення злочину внаслідок образи потерпілої.

Обставиною, яка, обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуюче викладене, той факт, що санкція статті 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт, обмеження волі, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 61 КК України не можуть бути призначені інвалідам ІІ групи, або виправних робіт, які відповідно до приписів ч. 1 ст. 57 КК України відбувається за місцем роботи засудженого і відповідно не можуть бути призначені непрацюючій особі, суд приходить до висновку про необхідність визнання винним обвинуваченого та відповідно до положень викладених у п. 8 постанови пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року звільнити його від покарання.

По справі прокурором пред'явлений цивільний позов в інтересах КУ «Сєвєробонецька міська багатопрофільна лікарня» в якій проходила лікування потерпіла ОСОБА_2 Даний позов підтверджений належними та достатніми доказами, визнається обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, до початку судового розгляду до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення. З наданих на підтвердження майнової шкоди документів вбачається, що потерпіла в грудні 2016 року у великих кількостях купувала медичні препарати, однак суду не було надано достатніх доказів того, що ці препарати необхідні їй у зв'язку із отриманою травмою, крім цього не надано жодного доказу на підтвердження витрат пов'язаних з проїздом, а тому даний позов не підлягає задоволенню в частині стягнення майнової шкоди, разом з тим суд вважає обґрунтованим позов в частині стягнення моральної шкоди, оскільки з матеріалів справи встановлено, що потерпіла дійсно зазнала фізичного болю та певних моральних страждань, тривалий час лікувалась, чим був порушений її звичний спосіб життя.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витратита речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 61, 128 КК України, ст.ст. 128, 368, 370, ч. 2 ст. 373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та звільнити його від покарання.

Цивільний позов Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Україна в особі КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» 12 947 грн. 87 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень вісімдесят сім копійок) на розрахунковий рахунок «35425201030271 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26447320.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: В.Б. Мартинюк