Ухвала суду № 70675329, 30.11.2017, Апеляційний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулася до суду із скаргою, де просило

поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року,

визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича у виконавчому провадженні №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 17 січня 2017 року, в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2017 - недійсною,

визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження, в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 25 червня 2017 року головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницьким Іваном Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54184706 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 217 412,05 грн. на підставі виконавчого листа №2-728/15, виданого 17 січня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Оскаржувана постанова була відправлена 11 серпня 2017 року та отримана банком 18 серпня 2017 року.

Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» не було стороною по справі з номером №2-728/15, згідно з яким видано виконавчий документ, а отже, і не може мати будь-яких зобов'язань за вказаним номером рішення.

Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою, а матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані, так як згідно інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19 серпня 2017 року виконавча дія щодо винесення оскаржуваної постанови була здійснена 27 червня 2017 року, а банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року.

Крім того, посилається на порушення строків вручення документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, так як банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року лише 18 серпня 2017 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишено без розгляду, з посиланням на те, що скаргу було підписано та подано не уповноваженою особою, а видані нею довіреності на представництво в порядку передоручення на інших осіб - не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 242, 244 та 245 ЦК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, посилаючись незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його користь 217 412,09 грн., в тому числі 190 000 грн. коштів на рахунку, 812,05 грн. - трьох відсотків річних, 26 600 грн.- збитків від інфляції ( а.с. 98-100 т. 1 ).

17 січня 2017 року Пересялав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за цим рішенням видано виконавчий лист ( а.с. 111 т. 1 ).

25 червня 2017 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницьким Іваном Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом ( а.с. 211-212 т. 1 ).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подало скаргу на дії та рішення державного виконавця, посилаючись на їх незаконність та недійсність, відповідно ( а.с. 205-209 т. 1 ).

Вирішуючи заявлені апеляційні вимоги з приводу оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 позов ОСОБА_4 до Національного Банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №190 від 19 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України №460 від 16 липня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( а.с. 112, 113-119, 214-215, 217 т. 1 ).

При цьому, постановами Правління Національного банку України №190 від 19 березня 2015 року та №460 від 16 липня 2015 року питання щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення повноважень тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» не вирішувалося.

Разом з цим, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01 вересня 2016 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_5 з 05 вересня 2016 року ( а.с. 157 т. 1 ).

Зазначене, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01 вересня 2016 року не скасовано, не визнано недійсним ( незаконним ) та нечинним, а відтак, відповідно до положень ст. 204 ЦК України, воно є правомірним.

Окрім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 серпня 2017 року та витягом цього ж реєстру станом на 02 жовтня 2017 року ( а.с. 223-226, 227-238 т. 1, а.с. 42-44 т. 2 ) ОСОБА_5 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - керівником з 05 вересня 2016 року, у відповідності до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також встановлено, що 21 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулася до суду із скаргою, де просило визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича у виконавчому провадженні №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 17 січня 2017 року в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2017 - недійсною,

визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження, в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року ( а.с. 205-209, 246 т. 1 ).

Скаргу підписано ОСОБА_5 - уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» і подано до суду Баженовим Андрієм Валерійоіичем на підставі довіреності №127 від 28 липня 2017 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» - ОСОБА_5 ( там же ).

Відтак, на переконання апеляційного суду скаргу на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича у виконавчому провадженні №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15 підписано та подано уповноваженими на це особами.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення за скаргою на дії державного виконавця вищезазначеного в повній мірі не врахував та помилково прийшов до висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без розгляду.

При цьому, залишаючи зазначену скаргу без розгляду, місцевий суд послався на невідповідну норму процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, яка не регламентує правовідносини між учасниками процесу за скаргою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 3, 37, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 242, 244, 245 ЦК України, ст.ст. 58-60, 207 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба