Ухвала суду № 70675033, 04.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/5268/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, заборону господарської діяльності, заборону водокористування, зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому просила:

відкрити провадження по заяві про визнання незаконними дій судді ОСОБА_3 з порушенням вимог антикорупційного закону та відшкодування нанесеної ним моральної шкоди з подальшим регресом з винної особи;

визнати незаконними дії уповноваженого по запобіганню корупції в Ленінському районному суді м. Харкова голови суду ОСОБА_2 через відмову від зовнішнього врегулювання створеного реального конфлікту інтересів при вчиненні правосуддя неправомочним суддею, допущення до здійснення правосуддя громадянина ОСОБА_3 за відсутності у нього, передбачених законодавством документів у особовій справі, що надають йому право на проведення судового провадження по справі згідно законодавства;

- відшкодувати нанесену головою суду ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду через розгляд позову про поновлення порушеного права на безпечне довкілля за його сприяння особою, яка вчиняє дії за існування у неї оголошеного неврегульованого реального конфлікту інтересів з позивачем та не має в особовій справі довідки про стан здоров'я та посвідчення судді, в порушення вимог ст. 69 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"- у сумі 200 тис. грн. з подальшим регресом з винної особи;

- відшкодувати нанесену ОСОБА_1 суддею ОСОБА_3, вчиненим відносно неї корупційним порушенням, за ознакою кримінального за статтями: ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч 2 статті 382, ст. ст. 356, 364, 367 Кримінального кодексу України, моральну шкоду у сумі 500 тис. грн. з подальшим регресом з винної особи;

- відшкодувати нанесену позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, вчиненим корупційним порушенням, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 282 Кримінального кодексу України, начальником Київського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у сумі 100 000 грн. з подальшим регресом з винної особи;

- заборонити незаконну господарську діяльність відповідачів через відсутність дозвільних документів на ведення небезпечної господарської діяльності на виконання вимог ч. 2 ст. 276 ЦК України, ст. 164 КУпАП;

- заборонити використання із Новожанівського родовища питної мінеральної води на незаконну господарську діяльність, у зв'язку з анулюванням дозволу на користування Новожанівським родовищем Наказом Держгеонадра України від 16.11.2016 р. № 429 та зобов'язати відшкодувати нанесену державі шкоду розкраданням питної води;

- повідомити відповідно до вимог ст. 67 антикорупційного закону спеціальні органи, уповноважені на боротьбу із корупцією - Національну поліцію, прокуратуру. Національну агенцію про запобігання корупції ( НАЗК), Раду суддів України, Вищу раду правосуддя про вчинення корупційного порушення та порушення, пов'язаного із корупцією суддею ОСОБА_3, головою суду ОСОБА_2, начальником Київського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

На зазначену ухвалу суду позивачкою подано апеляційну скаргу, до якої не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документа про сплату судового збору. В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що судовий збір за подання заяви про визнання незаконною (недійсною) ухвали, рішення вчинення дій особами, що є суб'єктом дії статті 3 антикорупційного закону з поновленням порушених конституційних прав та відшкодуванням завданої корупційним порушенням моральної шкоди - нормами антикорупційного закону та п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» не передбачений.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру який поданий фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 704 гривні за кожну позовну вимогу про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, а всього 2816 гривень.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2816 гривень на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, та копій апеляційної скарги, з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/5268/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, заборону господарської діяльності, заборону водокористування, зобов'язання вчинення дій, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.