Постанова № 70674648, 22.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2596/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу за №885 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар» звернулося в суд із позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС за №885 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі наказу за №885 від 27.04.2017р. співробітники Офісу великих платників податків ДФС 3.05.2017р. здійснили виїзд за місцезнаходження позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар».

Однак, товариством не допущено працівників ДФС до перевірки, оскільки позивач вважає вищевказаний наказ протиправним, оскільки підстав для проведення позапланової перевірки не має.

В свою чергу, службові особи податкового органу склали акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»».

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС за №885 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар».

Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар» (код ЄДРПОУ 36369434) судовий збір у розмірі 1600грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду та прийняття по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Дельта Вілмар», суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було обґрунтованих підстав для проведення такої перевірки та прийняття з цього приводу оспорюваного наказу.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відділом податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва в ході відпрацювання підприємства ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" було встановлено взаємовідносини з контрагентами - постачальниками по яким отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення вказаним платником податків валютного та іншого врегульованого Податковим Кодексом.

Цими підприємствами контрагентами були: ТОВ "Ніксервіс-Плюс", СТОВ "Південне", СГВК "Олімпійський", ТОВ "Агрофірма Основа", ФОП ОСОБА_3, ФГ "Мрія", ПП "М-Агро", ТОВ "Русінтер", ТОВ "Специнвест", ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ «Форт-Вест», ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", ТОВ "Прометей - зерноторгова компанія", ТОВ "Зерноторгова Компанія "Промітей", ТОВ "Бізнесхолдингруп", ТОВ "Маяк Агро".

У відповідності до вимог діючого податкового законодавства, податковим органом направлені на адресу позивача листи із вимогою надати пояснення щодо господарської діяльності по вищевказаними контрагентами та копії відповідних первинних документів.

На запити ДПІ, позивачем надані відповідні пояснення та копії первинних документів. (т.1 а.с.15-98).

Виходячи з того, що на думку податкового органу, платник податку надав інформацію та документи не в повному обсязі, 27.04.2017р. керівником Офісу великих платників податків ДФС прийнято наказ №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з СТОВ "Південне" за січень-квітень 2015р., ФГ "Мрія" за лютий-березень 2015р., ТОВ "Маяк Агро" за квітень 2015 року , ТОВ "Бізнесхолдингруп" за травень вересень 2015 року, СГВК "Олімпійський" за вересень 2015 року, ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", ТОВ "Прометей-зерноторговая компания" за 2015 рік, ТОВ "ЗК "Промітей" за січень 2016 року, ТОВ "Ніксервіс-Плюс" за лютий-квітень 2016 року, ПП "М-Агро", ТОВ "Специнвест" за квітень 2016 року, ТОВ "Агрофірма Основа", ФОП ОСОБА_3 за травень 2016 року, ТОВ "Русінтер" за грудень 2016 року (т.1 а.с.9-10).

На підставі наказу №885 та направлення на перевірку, працівники податкового органу виїхали на підприємство для здійснення перевірки, проте, до перевірки вони допущені не були, про що 3.05.2017р. був кладений акт (т.1 а.с.104-105). Як вказав головний бухгалтер в акті, працівники контролюючого органу не були допущені до перевірки у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених п.п.78.11 та п.78.4 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення такої перевірки.

Перевіряючи правомірність рішення податкового органу про наявність підстав для проведення позапланової документальної перевірки, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між платником податку та контролюючим органом з приводу проведення позапланової перевірки, регулюються ПК України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Статтею 75 п.75.1 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як зазначено в ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових декларація, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження та письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства надають право податковому органу проводити позапланові документальні перевірки за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, а також виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріали справи вбачається, що податковим органом було направлено на адресу платника податків одинадцять запитів по взаємовідносинам з тринадцятьма із вісімнадцяти вказаних в наказі контрагентів (т.1 а.с.13-14, 28,35-37,45-46,53-54,69-70,78-79,82-83,88-90,94-95,99-100,118-119,146-148,165-166,171-172,180-181,184-185,192-193,207-209217-219,223-225,230-231,234-235).

На що позивач надав відповідні пояснення та документи (т.1 а.с.15-27,30-34,38-44,47-52,55-68,71-77,80-81,84-87,91-93,96-97,149-164,167-170,173-179,182-183,186-191,194-206,210-216,220-222,226-229,232-233,236-237).

З наданих відповідей вбачається, що вони подані у встановлений податковим законодавством строк, але платником податку не були надані усі первинні документи, які були вказані у запитах, а саме: не надано оборотно-сальдових відомостей та документів, що підтверджують якість, склад та походження товару (запит №78/10/28-08-41 від 27.05.2015р.); аналогічні документи не були надані за запитом №885/10/28-08-41 від 23.02.2015р.; не надано оборотно-сальдових відомостей по рах.36,63,311,20,64 та документів, що підтверджують якість, склад та походження товару (запити №1405/10/28-08-47 від 31.03.2016р., №2102/10/28-08-47 від 16.05.2016р., №2246/10/28-08-47 від 19.05.2016р., №2299/10/28-08-47 від 25.05.2016р. №2444/10/28-08-47 від 30.05.2016р., №3379/10/28-08-47 від 20.07.2016р.); не надано жодних відповідей на запит №3564/10/28-08-47 від 4.08.2016р., №3873/10/28-08-47 від 18.08.2016р., №3958/10/28-08-47 від 31.08.2016р., №12484/10/28-10-49-10 від 2.03.2017р.

Підсумовуючи вищенаведені письмові докази та з урахуванням пояснень сторін в суді апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про те, що платником податку були надані не усі документи, які запитував контролюючий орган, що є порушенням приписів п.73.3 ст.73 ПК України, а отже у податкового органу були усі передбачені податковим законодавством підстави для прийняття наказу №885 від 27.04.2017р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Що стосується наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, то на думку апеляційної інстанції вона викладена у доповідній записці від 20.04.2017р. №2660/28-10-47-14 (т.2 а.с.6-8), які підготував і направив на адресу начальника офісу ВПП ДФС, в.о. заступника начальника - Начальник Одеського офісу ВПП ДФС Ломака Є.С., а тому вказані обставини підтверджують правомірність прийняття керівником офісу наказ №855 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що контролюючий орган без належних правових підстав прийняв наказ про призначення спірної позапланової перевірки позивача.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №885 від 27.04.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук