Ухвала суду № 70674450, 28.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі за клопотанням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про передачу справи до Закарпатського окружного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

11 жовтня 2017 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду першої інстанції надійшло клопотання, мотивує тим, що предметом спору є оскарження відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20 вересня 2017 року №251/Г-99-01, яка надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», що в розумінні вищенаведеного, не належить до предметної підсудності Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому позивач посилається на вищевказаний лист як на рішення суб'єкта владних повноважень, яким було відмовлено у перерахунку пенсії позивачу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про передачу справи до Закарпатського окружного адміністративного суду - задоволено. Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії - передано до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі Довідки, отриманої з ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області з врахуванням видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01 січня 2016 року та зобов'язати Головне управління пенсійного Фонду України в Закарпатській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі вищевказаної довідки з 01 січня 2016 року та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, проаналізувавши позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що сам позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі Довідки, отриманої з ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області з врахуванням видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01 січня 2016 року та зобов'язати Головне управління пенсійного Фонду України в Закарпатській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі вищевказаної довідки з 01 січня 2016 року та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Тому є підстави для висновку, що даний спір предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

За таких обставин, Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області прийшов до передчасного висновку про передачу справи до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа предметно підсудна даному місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі №303/5439/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2017 року