Ухвала суду № 70674251, 01.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/390/17 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. подав апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав також клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Перевіривши доводи клопотання апелянта, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. фактично відсутні посилання на перебування у складному фінансовому становищі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що виділення коштів на оплату витрат, пов'язаних із ліквідацією банку, здійснюється згідно із кошторисом, який затверджується щоквартально. За твердженням відповідача, на час звернення до суду із апеляційною скаргою кошторис витрат на поточний квартал не був затверджений.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, можуть бути усунуті протягом строку, встановленого судом та не потребують відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Крім того, посилаючись на те, що станом на 22 листопада 2017 року відсутній затверджений кошторис витрат на ІІІ квартал 2017 року (жовтень-грудень), відповідач не надав доказів на підтвердження вказаної обставини (наприклад, довідки Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, до повноважень якого належить затвердження відповідного кошторису).

Відтак, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, апелянт не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп.

Мною також не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов