Ухвала суду № 70674163, 30.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі

за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - ППС «Правозахисники країни») 04.01.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Національної поліції України (далі - НП України), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання інформації на запити позивача №89 від 10.08.2016 року та №160 від 28.11.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, НП України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-XIV від 15.09.1999 року (далі - Закон № 1045-XIV) визначено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону № 1045-XIV. Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.

Відповідно до ст.11, ч. 5 ст. 19, ст. 28 Закону № 1045-XIV, для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року ППС «Правозахисники країни» звернулася до Голови НП України Деканоідзе Хатія із запитом № 89, в якому зазначено, що приміщення, в якому розташований Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Президента України №208/96-рп від 27.07.1999 року визнано аварійним. В приміщенні суду відсутня конвойна кімната та кімната для тримання обвинувачених, які перебувають під вартою. Враховуючи те, що працівники конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області є членами ППС «Правозахисники країни», даною спілкою в порядку ст. 28 Закону № 1045-XIV здійснюється звернення, щодо здійснення перевірки законності підписання начальником органу внутрішніх справ, командиром підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області акту щодо прийняття Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на обслуговування, затвердженого Додатком № 8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України № 1002 від 02.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений запит був отриманий - 15.08.2016 року.

В подальшому вказаний запит був надісланий до ГУНП в Дніпропетровській області з накладенням резолюції заступником Голови НП України К.Бушуєвим: «ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Прошу розібратися в ситуації та вжити необхідних заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства, про результати розгляду поінформувати ініціатора у встановлений законодавством термін».

Зазначений запит зареєстрований у ГУНП в Дніпропетровській області за № 7354 від 17.08.2016 року.

Керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області запит скоординовано до виконавця з резолюцією «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - «Розглянути звернення по суті щойно отримавши. Інформувати ініціатора звернення у встановлений законом термін».

13.09.2016 року ГУНП в Дніпропетровській області Голові ППС «Правозахисники країни» Джихуру С.В. на вказаний запит була надана відповідь № 4996/Бр.

02.12.2016 року НП України отримано запит ППС «Правозахисники країни» №160 від 28.11.2016 року, адресований т.в.о. Голови НП України Троян В. А, в якому повторно ставиться питання щодо перевірки законності підписання начальником органу внутрішніх справ ГУНП в Дніпропетровській області акту про прийняття Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на обслуговування.

Після розгляду зазначеного запиту т.в.о. Голови НП України Трояном В. А. він також був надісланий до ГУНП в Дніпропетровській області з накладенням резолюції: «ОСОБА_5, ОСОБА_4 - «Прошу повторно вивчити ситуацію, вжити заходів реагування та ґрунтовно поінформувати ініціатора по суті порушених питань».

Також 29.11.2016 року до ГУНП в Дніпропетровській області від ППС «Правозахисники країни» надійшов запит з аналогічним (тотожним) текстом, датований 28.11.2016 року за № 161, на який ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь позивачу № 6681/Мн від 05.12.2016 року.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не надавши інформацію на вищезазначені запити ППС «Правозахисники країни» №89 від 10.08.2016 року та №160 від 28.11.2016 року у п'ятиденний строк, з переадресуванням зазначених запитів до підпорядкованого підрозділу, НП України діяла всупереч приписів ст. 28 Закону № 1045-XIV, що свідчить про наявність в її діях протиправності.

При цьому суд апеляційної інстанції також вважає вірними висновки суду першої інстанції, що відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідача для розгляду запитів позивача в порядку, передбаченому Законом № 1045-XIV, адже позивач є легалізованою первиною професійною спілкою, а тому має право користується усіма наданими їй вищезазначеним Законом правами та повноваженнями.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі приписів ст. 94 КАС України сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай