Ухвала суду № 70674124, 30.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 917/1565/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: Гончаров Ю.М. (№ 3739 від 30.12.2015)

відповідача: Талащенко В.Є. (дов. б/н від 01.07.2016)

3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч (вх. №3398 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.17 у справі № 917/1565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра", м. Гадяч

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі № 917/1565/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Семчук О.С., суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 16 578 291,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 119 210 000,49 грн. - заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 19031067,85 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 206700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі № 917/1565/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення в залежності від результатів перевірки обставин справи та розгляду апеляційної скарги. Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає висновки експертизи необґрунтованим, непослідовними, а проведене дослідження неповним, оскільки сума заборгованості за процентами та сума прострочених процентів не можуть бути більшими, ніж сума всього нарахованих процентів, а також посилається на те, що дослідницька частина висновку експерта не містить інформації щодо порядку та умов проведеного розрахунку, тобто експертом не зазначено, на які суми основного боргу за кредитом нараховані проценти, за який період, за якими процентними ставками, за якою формулою тощо.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідача, розрахований банком, підтверджується сукупністю доказів у справі.

27.11.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись зокрема на те, що в період з 26.12.2008 по 30.09.2009 ТОВ "Гадячсир" не мало перед банком заборгованості із простроченим кредитом або строкових процентів, комісій, а також із простроченої суми основного боргу. А тому відповідач вважає, що сплачені ТОВ "Гадячсир" протягом всього вказаного періоду суми є переплатою, яка мала бути зарахована в рахунок чергових платежів за кредитом. Як наслідок, зазначена переплата, за твердженнями відповідача, автоматично зменшує суми процентів, які нараховувались банком за користування кредитом після дати такого зарахування. Відповідач також просив зупинити провадження у справі № 917/1565/16 на час проведення судової економічної експертизи і надання висновку за її результатами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 2, п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Пунктом 15.2 зазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дослідницька частина висновку експерта від 25.07.2017 № 1442/1443 не містить порядку проведеного розрахунку та методології застосування експертом при дослідженні відповідності розрахунку умовам кредитного договору, порядку проведення нарахувань з урахуванням процентної ставки по кожному траншу та з урахуванням всіх укладених додаткових угод. В зв'язку з чим колегія суддів вважає, що дослідницька частина висновку експерта від 25.07.2017 не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Також, судом встановлено, що дослідницька частина висновку з першого питання прямо суперечить дослідницькій частині самого висновку експертизи (а.с. експертного висновку 22-23).

Так, відповідно до дослідницької частини висновку: «В обсязі наданих для дослідження матеріалів, та додаткових матеріалів наданих ПАТ «УкрСиббанк», уточнений розрахунок заборгованості ТОВ «Гадячсир» (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) не відповідає умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р. Зазначена в уточненому розрахунку заборгованості ТОВ «Гадячсир» (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) сума процентів за користування кредитом за період з 23.04.2009р. по 30.09.2009р. не відповідає умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткової угоди № 80 від 23.04.2008р. Вказана невідповідність впливає на правильність щодо погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору не представляється можливим з підстав ненадання Розрахункових документів щодо погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору».

Разом з цим, згідно висновку експерта по першому питанню: Уточнений розрахунок заборгованості ТОВ «Гадячсир» (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) відповідає умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р. Зазначена в уточненому розрахунку заборгованості ТОВ «Гадячсир» (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) сума процентів за користування кредитом за період з 23.04.2009р. по 30.09.2009р. відповідає умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткової угоди № 80 від 23.04.2008р. Встановити відповідність розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору не представляється можливим з підстав вказаних в дослідницькій частині».

Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, оскільки містить внутрішні протиріччя у дослідницькій частині та самому висновку, що викликає сумніви у його правильності.

Враховуючи викладене, наявність у сторін довготривалих стосунків за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору, значний обсяг документів для аналізу та складність проведення специфічних економічних розрахунків, які мають враховувати всі платежі та нарахування за 8 років, а також вплив цих платежів й нарахувань на кожен з траншів (з урахуванням окремих періодів, процентних ставок, суми, тощо) суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення питань виникнення боргу та визначення його дійсної суми у даній справі необхідні спеціальні знання. Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судової експертизи", колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі повторну судову економічну експертизу.

На розгляд експерта поставити ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі, що була призначена ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2016 у справі № 917/1565/16. Проведення експертизи доручити іншим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Гадячсир» про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи відповідає наданий ПАТ "УкрСиббанк" та наявний у матеріалах справи уточений розрахунок заборгованості ТОВ "Гадячсир" (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) умовам укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору?

- яка сума процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується

документально?

- яка сума прострочених процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютно!' кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?

- визначити суму заборгованості ТОВ "Гадячсир" за процентами за користування кредитом за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору (станом на 01.09.2016р.).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Гадячсир» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, код ЄДРПОУ 33460268).

Зобов'язати відповідача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі № 917/1565/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.