Ухвала суду № 70674105, 28.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мостиської районної державної адміністрації на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи: Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправним і скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, в якому просили: а) визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року ,,Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)";

б) визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки відповідно до розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року ,,Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)" та організації і проведення відповідно до оголошення в Мостиській районній газеті ,,Наш край" №70 від 15.09.2017 року громадського обговорення містобудівної документації.

12 жовтня 2017 року представник позивачів подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року ,,Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)" до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили та заборони відповідачам відповідно до розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року та оголошення в Мостиській районній газеті ,,Наш край" №70 від 15.09.2017 року організовувати і проводити громадські обговорення містобудівної документації ,,Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці прощею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)", до розгляду справи по суті і набрання рішення законної сили.

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд подане клопотання задовольнив частково та ухвалив зупинити дію Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року ,,Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту) "- до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. У задоволенні іншої частини клопотання відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду, Мостиська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржене рішення зачіпає законні права та інтереси значної кількості юридичних та фізичних осіб, які внаслідок забезпечення позову не можуть реалізувати свої земельні права. Окрім цього, оскарженим рішенням надано дозвіл не лише на розроблення детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га, яка нібито накладається на земельні ділянки позивачів площею близько 6 га, а також на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га.

Таким чином, зупинення дії розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 унеможливило розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею аж 200 га (і це при тому, що з адміністративного позову не вбачається претензія позивачів до розроблення такої схеми планування розвитку).

Таким чином, апелянт вважає, що судом порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову є набагато більшими, ніж негативні наслідки, які можуть настати в разі невжиття цих заходів.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом оскарження є розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року ,,Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)".

Позивачі навели переконливі докази заподіяння значних збитків внаслідок дії оскаржуваного розпорядження Мостиської районної державної адміністрації, оскільки на виконання даного розпорядження можуть вчинятися дії щодо розроблення проектів землеустрою та подальшого оформлення прав на відведені земельні ділянки, що унеможливить відновлення порушених прав позивачів у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та свободам позивача до ухвалення рішення в розглядуваній справі.

Враховуючи у сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про своєчасність і обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Мостиської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі № 813/3581/17 - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 04 грудня 2017 року.