Ухвала суду № 70673976, 29.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/4818/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги

від апелянта - Побережний О.П. (за довіреністю № 120 від 10.11.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України - представника не направив;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Сотнікова І.В. (за довіреністю № 27-6890/17 від 30.03.2017);

від відповідача - Туревський М.М. (за довіреністю від 12.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (вх. №2450 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15

за позовом ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний Банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Приватного АТ "Стиль" Харківський будинок моделей одягу" м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпровськ;

2. Фізична особа Пономарьова А.П. м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківського будинку моделей одягу", м. Харків, в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за Кредитним договором № 247/12-КLМV від 28.11.2012, що, станом на 14.08.2015 складає:

-17137332,31 дол. США та 1000000,00 євро - заборгованість за кредитом; 841012,47 дол. США та 62499,99 євро - заборгованість за процентами; 2405435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені; 5000,00 - штраф за неналежне виконання зобов'язань, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, вартістю в 16746710,00 грн., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Стиль" Харківського будинку моделей одягу, шляхом визнання за ПАТ "Златобанк" права власності на: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-23 в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17; нежитлові приміщення підвалу № 1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48, пл. 40,8 кв.м., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху № 6-11, в нежитловій будівлі літ. "В-2", загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17; нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Ольшанченко В.І., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 визнана пам'яткою архітектури. Враховуючи наведене, суд зазначив про неможливість звернення стягнення на предмета іпотеки, який визнано пам'яткою архітектури без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідного органу охорони культурної спадщини відчуження (переходу права власності) на предмет іпотеки, що є об'єктом культурної спадщини - пам'яткою архітектури.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк". В скарзі з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 922/4818/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 20.09.2017. Ухвалено апелянту до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом розмірі та порядку.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з одночасним відстроченням сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 922/4818/15 на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 29.11.17. Зобов'язано ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надати до початку судового засідання належним чином засвідчені копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17.

Відстрочено ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 29.11.2017. Ухвалено ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у встановленому Законом "Про судовий збір" порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшло клопотання (вх. 12136 від 27.11.2017) про долучення до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17.

Крім того, від в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшли письмові пояснення (вх. 12133 від 27.11.2017) щодо відсутності повноважень у Уповноваженої особи ФГВФО, в яких він вважає, що незважаючи на скасування рішень, відповідно до яких визнано неплатоспроможним та розпочато ліквідацію АТ "Златобанк", відсутні інші керівні органи АТ "Златобанк" окрім призначених відповідно до ст. 34-35, 44, 47 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, надає у додатках до пояснення додаткові докази - копію рішення ВД ФГВФО № 4806 від 26.10.2017, копію рішення ВД ФГВФО № 4807 від 26.10.2017 та копію рішення ФГВФО № 4968 від 09.11.2017, які, на його думку, підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. та В.О. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Залтобанк" Грицака І.Ю. Посилається на те, що зазначені рішення ФГВФО, копії яких додані до пояснень прийняті після постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17. Також зазначає, що на даний момент Уповноваженою особою фонду подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17, яка прийнята до провадження Вищим адміністративним судом України 08.11.2017. Крім того, посилається на інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує, що згідно інформації з Реєстру органом управління юридичної особи ПАТ "Златобанк" зазначено Славкіну Марину Анатоліївну (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

До початку судового засідання апелянт доказів сплати судового збору не надав.

Судове засідання 29.11.2017 проводиться в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

В судове засідання 29.11.2017 до Подільського районного суду м. Києва прибув Побережний О.П. На підтвердження повноважень надав довіреність № 120 від 10.11.2017, яка підписана Уповноваженою особою фонду ГВФО.

Харківський апеляційний господарський суд перевірив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495. Як встановлено апеляційним господарським судом станом на 28.11.2017 щодо ПАТ " Златобанк" код юридичної особи 35894495 в Реєстрі місяться відомості про органи управління юридичної особи, в яких зазначено: керівник Штелик Вячеслав Митрофанович; Штелик Вячеслав Митрофанович - підписант. В реєстрі станом на 28.11.2017 не міститься відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку.

На запитання суду щодо наявності довіреності у Побережного О.П. на представництво ПАТ "Златобанк" від керівних органів банку згідно даних ЄДР Побережний О.П, відповів, що така довіреність йому не видавалась. Він діє на підставі довіреності підписаної Уповноваженою особою Фонду. Наполягав на наявності повноважень у Уповноваженої особи діяти від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк" та зазначив, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Пояснив, що підтримує апеляційну скаргу та вважає, що Уповноважена особа фонду має необхідні повноваження для представництва ПАТ "Златобанк".

В судове засідання до Харківського апеляційного господарського суду прибув представник відповідача, який наполягав на відсутності у Уповноваженої особи Фонду повноважень для здійснення представництва ПАТ "Златобанк" та просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, заявника апеляційної скарги та третьої особи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу має бути залишено без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно п. 1 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 :

13.02.2015 прийнято постанову Правління НБУ № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатосроможних.

На підставі Постанови Правляння НБУ від 13.02.2015 № 105виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в той же день прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

В подальшому у зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 № 100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням № 391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк";

визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно.

Зобов'язано Національний Банк України надати ПАТ "Златобанк" надати публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

У пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" надано судам наступні роз'яснення: "із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта."

Отже, зважаючи на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, вказані постанови та рішення є не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття. З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави вважати, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" правомочна виступати в інтересах ПАТ "Златобанк", в тому числі подавати та підписувати апеляційні скарги, брати участь в судових засіданнях від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк".

Посилання представника апелянта за довіреністю, виданою та підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Златобанк", на те, що на даний момент подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду судова колегія вважає таким, що не спростовує факту відсутності в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Златобанк" повноважень на представництво ПАТ "Златобанк".

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 у справі № К/800/36553/17 відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 824/2184/17 про визнання протиправними та скасування рішень. Відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, на момент судового засідання 29.11.2017 Харківського апеляційного господарського суду доказів скасування зазначених постанов Окружного адміністративного та апеляційного адміністративного суду сторонами не надано, в Єдиному реєстрі судових рішень станом на вказану дату інформація щодо їх касаційного перегляду відсутня.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що судом перевірено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань інформацію щодо юридичної особи ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495. Як встановлено апеляційним господарським судом станом на 28.11.2017 щодо ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495 в Реєстрі місяться відомості про органи управління юридичної особи, в яких зазначено: керівник Штелик Вячеслав Митрофанович; Штелик Вячеслав Митрофанович - підписант. В реєстрі станом на 28.11.2017 не міститься відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку.

Згідно статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення: "якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали".

Під час судового засідання 29.11.2017 на вимогу суду апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень, а саме довіреності, підписаної керівними органами ПАТ "Златобанк" на представництво інтересів ПАТ "Златобанк", незважаючи на те, що апелянту було відомо про наявність постанов адміністративного та апеляційного адміністративного суду про скасування постанов НБУ та рішень Фонду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, ПАТ "Златобанк" не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області у даній справі в загальному порядку.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 922/4818/15 апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Станом на момент 29.11.2017 заявником апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Згідно п. 4 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Законом не передбачено справляння судового збору у разі залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з встановленням судом обставин того, що скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не стягується.

Керуючись п. 1 ст. 81, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 без розгляду.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.