Ухвала суду № 70673885, 30.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/2407/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

третьої особи: не з’явився

розглянувши матеріали заяви КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. № 11982) про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15

за позовом КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава

до ТОВ "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 639976,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15 апеляційну скаргу КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі № 922/2407/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі № 922/2407/15 залишено без змін.

КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення вищевказаної постанови, в якій просить роз’яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15 стосовно того чи необхідно підприємству отримати від відповідача спірний акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 р. на загальну суму 561147,60 грн. для відображення операцій з даним контрагентом у бухгалтерському обліку та чи достатньо буде постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15 для відображення операцій з контрагентом у бухгалтерському обліку підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 прийнято заяву до провадження та розгляд заяви призначено на 30.11.2017.

В судове засідання представники учасників процесу не з’явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В свою чергу, КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" просило розглянути заяву про роз’яснення постанови без участі його представника.

Суд звертає увагу на те, що статтею 89 ГПК України не передбачено докладного процесуального регламенту розгляду заяви про роз’яснення рішення, однак встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду. За таких умов колегія суддів вважає за можливе вирішення заяви за відсутності зазначених вище учасників.

Розглянувши заяву управління КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 922/2407/15, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В своїй заяві про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" просить роз’яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15 стосовно того чи необхідно підприємству отримати від відповідача спірний акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 на загальну суму 561147,60 грн для відображення операцій з даним контрагентом у бухгалтерському обліку та чи достатньо буде постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 р. по справі № 922/2407/15 для відображення операцій з контрагентом у бухгалтерському обліку підприємства, тобто фактично просить господарський суд втрутитись у господарську діяльність підприємств та зобов’язати їх певним чином відображати господарські операції у бухгалтерському обліку.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що порядок відображення господарських операцій не був предметом спору між позивачем та відповідачем.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб, тому в силу приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України колегія суддів повинна відмовити у проведенні роз’яснення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява управління КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не відповідає приписам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги викладені у заяві про роз'яснення рішення суду не є засобом виправлення недоліків судового акту, які впливають на можливість виконання рішення суду у розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити управлінню КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 по справі № 922/2407/15.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.