Постанова № 70673860, 28.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Сіверіна В.І., судді Тарасової І.В.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1- ОСОБА_2. - за довіреністю від 13.02.2017р.;

від ТОВ «Сумське АТП-15927» - арбітражний керуючий Сердюк О.О. - свідоцтво від 08.02.2013р. №57;

від скаржника ОСОБА_4 - не з'явився;

інші кредитори - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми

та апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Косівщина, Сумська область

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р.

у справі № 920/2214/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП -15927", м. Суми та Фізичної особи-підприємця Кулішенко О.О., с. Косівщина Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) частково задоволено заяву кредитора ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора в сумі 1037104,16грн.; визнано ОСОБА_4 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» з вимогами в сумі 699420,00грн., які включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1218грн. судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів; в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено (т.14, а.с.157-163).

Ухвала місцевого господарського суду частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 у сумі 699420,00грн. з посиланням на статті 1, 20, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 238, 241, 1046,1047 ЦК України мотивована тим, що: між ТОВ «Сумське АТП - 15927» та фізичною особою ОСОБА_4 укладені договори позики, які не визнані в судовому порядку недійсними та схвалені боржником; по-друге, грошові кошти в сумі 699420,00грн. внесені в касу боржника, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та відображено в касовій книзі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_4 у сумі 699420,00грн.

Відмовляючи у задоволенні кредиторських вимог у сумі 337684,16грн. місцевий господарський суд зазначив, що надані заявником первинні бухгалтерські документи не підтверджують витрачання ним власних коштів в інтересах ТОВ «Сумське АТП-15927» та для його потреб.

ОСОБА_1 (кредитор у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» з вимогами у сумі 1037104,16грн. (4 черга), 1218грн. ( 1 черга).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом не встановлено, чи вносив ОСОБА_4 грошові кошти в якості позики на банківський рахунок боржника ТОВ «Сумське АТП-15927», а не в касу підприємства; по-друге, за довіреністю ТОВ «Сумське АТП-15927» уповноважує Школьного С.Л. заключити договір про надання, а не отримання зворотної фінансової допомоги від імені товариства, що свідчить про відсутність у Школьного С.Л. права на укладення договорів про отримання фінансової допомоги; по-третє, місцевий господарський суд при прийнятті рішення не виконав вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 21.12.2016р. у даній справі (т.14,а.с.172-178).

ОСОБА_4 також не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_4 у сумі 337684,16грн. та визнати зазначені кредиторські вимоги (т.14, а.с. 194-195).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що йому не видавалась готівка з каси товариства, що свідчить про те, що платежі здійснювались ОСОБА_4 за власні кошти. Також зазначає, що заборгованість боржника у сумі 337684,16грн. перед кредитором підтверджена первинними бухгалтерськими документами та судово-економічною експертизою, що свідчить про обґрунтованість кредиторських вимог у повному обсязі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №920/2214/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Сіверіна В.І., судді Тарасової І.В. (т.14, а.с.220).

27.11.2017р. скаржником ОСОБА_4 та ініціюючими кредиторами Кулішенко О.О. та ТОВ «САПТ -15927» подані клопотання по розгляд справи без участі їх представників. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаних клопотань як таких, що не суперечать вимогам ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» у повному обсязі, а також заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив залишити її без задоволення.

Розпорядник майна заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_4 у сумі 337684,16грн. та визнати зазначені кредиторські вимоги.

Інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.12.2013р. ТОВ "САТП- 15927" та ФОП Кулішенко О.О. звернулися до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.4,5).

З доданих до заяви документів вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012р. у справі №5021/558/12 стягнуто з ТОВ «Сумське - АТП -15927» на користь ТОВ «Автомайстерня у Євенка» 353517,37грн. заборгованості відповідно до договору від 02.04.2012р. про відступлення права вимоги та 7070,35грн. судового збору (т.1,а.с.11,12).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13.09.2013р. скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49)» від 27.12.2012р., що видав Відділ ДВС Сумського МУЮ при примусовому виконанні наказу №5021/558/12, виданого 02.07.2012р. господарським судом Сумської області (т.1,а.с.16,17).

Постановою Державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 13.09.2013р. відновлено виконавче провадження з виконання наказу від 02.07.2012р. №5021/558/12, виданого господарським судом Сумської області (т.1,а.с.15).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2013р. у справі №5021/558/12 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду від 18.06.2012р. у справі №5021/558/12 стягувача ТОВ «Автомайстерня у Євенка» на правонаступника ТОВ «САТП-15927» (т.1,а.с. 18-20).

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі №920/404/13-г стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ФОП Кулішенко О.О. 14182000грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764грн. витрат по сплаті судового збору (т.1,а.с.30).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 14.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 12.07.2013р. №920/404/13 (т.1,а.с.32).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №920/404/13-г затверджено мирову угоду від 29.08.2013р. у справі № 920/404/13-г на стадії виконання рішення суду, якою, зокрема, встановлено, що: відповідач і позивач дійшли згоди, що заборгованість у сумі, що визначена в п.1 цієї Мирової угоди, відповідач сплатить протягом 3(трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Сумської області за рахунок продажу майна підприємства. У випадку невиконання відповідачем мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди має статус виконавчого документа, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (т.1,а.с.100,101).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013р. у даній справі прийнято вказану вище заяву ініціюючих кредиторів до розгляду (т.1, а.с.1,2).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2014р. у даній справі відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки: по-перше: вимоги ТОВ «САПТ-15927» становлять менше трьохсот мінімальних заробітних плат; по-друге, через відсутність доказів безспірності вимог ФОП Кулішенко О.О. (т.1, а.с.132-135).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2014р. у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання (т.1, а.с.170-175).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі №920/2214/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927»; визнані вимоги кредиторів ТОВ «САТП-15927», ФОП Кулішенко О.О. до боржника ТОВ «Сумське АТП -15927» в сумі 1800481,37грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1,а.с.221,222).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі №920/2214/13, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у даній справі, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.1, а.с.268-272, т.2,а.с.216-219).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. про порушення провадження у справі №920/2214/13 та відмовлено ТОВ «САПТ-15927» та ФОП Кулішенко О.О. у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (т.3,а.с.57-62) .

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. частково задоволено касаційну скаргу Кулішенко О.О.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3,а.с.109-112).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у даній справі припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. з підстав відсутності у нього права апеляційного оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (т.5,а.с.78-85).

25.06.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП -15927» та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника до 28.07.2014р. (т.1, а.с.223).

25.07.2014р. ОСОБА_4, який є директором боржника, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сумське АТП 15927" та просив визнати його грошові вимоги у сумі 1037104,16грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218грн і включити їх як грошові зобов'язання до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумське АТП 15927» (т.2,а.с.45).

19.09.2017р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.14, а.с.157-163).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У частинах 1,2 статті 11 Закону про банкрутство зазначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з частиною 8 статті 11 Закону про банкрутство заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно, встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Згідно із статтею 1 статті 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, боржником є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, що підтверджується відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі №920/404/13-г стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ФОП Кулішенко О.О. 14182000грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764грн. витрат по сплаті судового збору. 14.08.2013р. державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 14.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 12.07.2013р. №920/404/13-г.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позов.

Відповідно до статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №920/404/13-г, тобто після відкриття виконавчого провадження, затверджено мирову угоду від 29.08.2013р. на стадії виконавчого провадження, пунктами 2, 7 якої встановлено, що позивач і відповідач дійшли згоди, що заборгованість у сумі, що визначена в цій мировій угоді, відповідач сплачує протягом 3-х місяців з моменту затвердження мирової угоди господарським судом за рахунок продажу майна підприємства. У випадку невиконання відповідачем мирової угоди ухвала про затвердження мирової угоди має статус виконавчого документа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», за яким підлягає до виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г від 06.06.2013р. Ухвала про затвердження мирової угоди дійсна для пред'явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом (т.1,а.с.100,101).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема як, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зі змісту мирової угоди, яка затверджена ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2013р. у справі №920/404/13-г, вбачається, що сторони: ФОП Кулішенко О.О. (позивач) та ТОВ «Сумське АТП-15927» (відповідач) дійшли згоди щодо зміни порядку та строків розрахунків, а саме: визначили строк погашення боргу - три місяці з моменту затвердження мирової угоди, тобто до 23.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Кулішенко О.О. та ТОВ «САТП-5927» звернулись 23.12.2013р., тобто в останній день строку, визначеного для добровільного виконання мирової угоди, укладеної між Кулішенко О.О. та ТОВ «Сумське АТП -15927» та затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області.

Таким чином, примусового стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» заборгованості на користь ініціюючого кредитора Кулішенко О.О. не здійснювалось.

Також, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про звернення боржника до органів державної виконавчої служби з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №920/404/13-г.

За таких обставин, ФОП Кулішенко О.О. не доведено неспроможність боржника ТОВ «Сумське АТП-15927» виконати свої грошові зобов'язання перед ФОП Кулішенко О.О. протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, що, в свою чергу, свідчить про те, що ТОВ «Сумське АТП-15927» не відповідає всім ознакам боржника, визначеним у статті 1 Закону про банкрутство, а вимоги ФОП Кулішенко О.О. не є безспірними в розумінні статті 10 Закону про банкрутство.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що грошові зобов'язання ТОВ «Сумське АТП -15927» перед Кулішенко О.О. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги коштів поворотної фінансової допомоги від 18.03.2013р., укладеного між нею та ОСОБА_4, який є її чоловіком ( свідоцтво про шлюб від 18.02.1993р. (т.13, а.с.244), що встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. та свідчить про пов'язаність цих осіб.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ОСОБА_4 як кредитора до боржника ґрунтуються на договорах зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013р., 01.07.2013р., 01.10.2013р., 03.01.2014р. та від 01.04.2014р., які укладені відразу після відступлення права вимоги за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги Кулішенко О.О. на підставі договору від 18.03.2013р. і прийняття рішення місцевого господарського суду від 06.06.2013р. у справі №920/404/13-г, однак направлені на господарські потреби, а не на виконання рішення суду та погашення заборгованості перед Кулішенко О.О.

Щодо вимог ТОВ «САТП-15927», визначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012р. у справі №5021/558/12 стягнуто з ТОВ «Сумське - АТП -15927» на користь ТОВ «Автомайстерня у Євенка» 353517,37грн. заборгованості відповідно до договору від 02.04.2012р. про відступлення права вимоги, а також 7070,35грн. судового збору (т.1,а.с.11,12). Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2013р. у справі №5021/558/12 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду від 18.06.2012р. у справі №5021/558/12 стягувача ТОВ «Автомайстерня у Євенка» на правонаступника ТОВ «САТП-15927» (т.1,а.с.18-20).

Як зазначалось вище, однією з підстав для порушення провадження у справі про банкрутство є наявність безспірних вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (стаття 10 Закону про банкрутство).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013рік» установлено мінімальну заробітну плату станом на 1 грудня 2013року у розмірі 1218 гривень.

З урахуванням викладеного, грошові вимоги ТОВ «САТП-15927» до боржника складають 354224,72грн., а отже менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат.

За змістом приписів статей 12-16 Закону про банкрутство прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушено провадження у справі та введено процедуру розпорядження майном.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі №920/2214/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» не була переглянута в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_2, який є учасником товариства боржника та звертався з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, на той час не набув статусу кредитора, а особи які мають право апеляційного оскарження, у тому числі директор ТОВ «Сумське АТП-15927», не мають юридичної заінтересованості в оскарженні цієї ухвали.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі встановлення факту безпідставності порушення справи про банкрутство господарський суд (будь-якої інстанції незалежно від стадії провадження у справі про банкрутство ) не позбавлений права припинити провадження у такій справі у таких випадках, відповідно до частини 1-1 статті 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 14.12.2016р. у справі №911/1581/16.

Суд апеляційної інстанції, встановивши безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», вважає недоцільним продовження процедури банкрутства ТОВ «Сумське АТП-15927», яке призведе лише до затягування судового процесу та припинення провадження у справі на наступній судові процедурі та не захистить прав жодної сторони, а лише збільшить витрати підприємства боржника, зокрема, на виплату грошової винагороди розпорядника майна, у зв'язку з чим провадження у справі слід припинити відповідно п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_4, які частково визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2017р., що є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для оцінки наданих ОСОБА_4 доказів та правомірності винесення оскаржуваної ухвали у зв'язку з припиненням провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід припинити відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство.

Керуючись, ст.ст. 91, 99, 101, п. 3 ст. 103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2017р. у справі №920/2214/13 скасувати.

3.Провадження у справі №920/2214/13 припинити.

Повний текст постанови складений 04.12.2017р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Тарасова І.В.