Рішення № 70673497, 30.11.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 листопада 2017 року Справа № 913/661/17

Провадження №19/913/661/17

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 1 146 454 грн 82 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О. О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Алексєєва Ю.В., представник за довіреністю №7 від 28.08.2017.

від третьої особи: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення збитків в сумі 1 146 454 грн 82 коп. (з урахуванням поданої в подальшому органом прокуратури на підставі ст.22 ГПК України заяви за вих.№05/2-397 вих.17 від 04.10.2017 про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, а.с. 139-144).

Заявлені позовні вимоги обгрунтовано наступним. На виконання рішення Сєвєродонецької міської ради №3561 від 22.10.2009, Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" на підставі договору оренди землі №041041900075 від 19.01.2010 було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,4014 (кадастровий номер 4412900000:06:043:0017) із земель комерційного використання, яка знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, терміном на 25 років. Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр "Амстор", право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "Амстор". Факт передачі в оренду земельної ділянки підтверджується актом прийому - передачі від 12.02.2010. Вказаний договір оренди зареєстровано у Сєвєродонецькому міському реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041041900075 від 12.02.2010.

В подальшому, згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85903978 від 26.04.2017, право власності на об'єкт нежитлової нерухомості - торгівельний центр "Амстор", загальною площею 11642,7 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 28.12.2016 набуто відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", про що вчинено відповідну реєстрацію. Право власності на зазначене нерухоме майно виникло на підставі укладеного договору купівлі - продажу нерухомого майна №2128 від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради №2974 від 16.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" користується земельною ділянкою загальною площею 3,4014 га, розташованою за вказаною адресою, без оформлення правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим місцевому бюджету завдаються збитки, які первісно позивачем розраховані за період з 28.12.2016 по 31.05.2017 у розмірі 724558 грн 76 коп., в подальшому за період з 28.12.2016 по 31.08.2017 у розмірі 1 146 454 грн 82 коп. (враховуючи заяву за вих.№05/2-397 вих.17 від 04.10.2017 про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, а.с. 139-144).

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Костенко Т.В.) від 10.08.2017 підтверджено підстави представництва першим заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради заявленим позовним вимогам; порушено провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 для розгляду справи замість судді Косенко Т.В., у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 відкладено розгляд справи на 05.10.2017, залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 05.10.2017, 25.10.2017 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін, ненаданням всіх документів та письмових пояснень, необхідних для розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017, за клопотанням представника відповідача, на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

Відповідач в наданому відзиві від 04.09.2017 та додаткових письмових поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог повністю. На обґрунтування власної позиції відповідач зазначає, що договір оренди земельної ділянки №041041900075 від 19.01.2010 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" було припинено лише в квітні 2017 року, на підставі рішення сесії Сєверодонецької міської ради №1299 від 07.04.2017 "Про припинення права користування земельною ділянкою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", з огляду на що строк оренди земельної ділянки охоплює більшу частину заявленого до стягнення періоду (з 28.12.2016 по 07.04.2017). За таких обставин, відповідач вважає, що безпідставно заявляються до стягнення збитки саме з відповідача, розраховані в розмірі орендної плати за цю земельну ділянку протягом вказаного періоду.

Також відповідач зауважує, що на підставі ст.ст.24, 21 Закону України "Про оренду землі" позивач має достатні правові підстави вимагати саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (попереднього орендаря та власника нежитлового приміщення) внесення орендної плати за земельну ділянку площею 3,4014 (кадастровий номер 4412900000:06:043:0017) за весь строк дії договору земельної ділянки №041041900075 від 19.01.2010, зокрема й за спірний період, з 28.12.2016 по 07.04.2017.

Щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній дільці, а саме торгівельного центра "Амстор", відповідач зазначає, що набув право власності з 28.12.2016, що підтверджується договором куплі-продажу нерухомого майна, укладеним між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "ВТБ Банк" від 28.12.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2128. Однак, з огляду на положення ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, не мав можливості оформити право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 4412900000:06:043:0017) до моменту припинення договору оренди земельної ділянки №041041900075 від 19.01.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Сєвєродонецькою міською радою.

Крім того, на даний час відповідачем вчиняються всі дії для належного виконання зобов'язань орендаря, за власною ініціативою відповідач розпочав процес оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (кадастровий номер 4412900000:06:043:0017), зазначене свідчить про те, що відповідач не ухиляється, а вчиняє дії, необхідні для належного оформлення права користування.

За вказаних обставин відповідач вважає відсутнім складу правопорушення, необхідного для стягнення збитків, а тому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа, ТОВ "Амстор", в наданих письмових поясненнях за вих.№57 від 18.10.2017, зазаначило, що 25.03.2016 був направлений до Сєвєродонецької міської ради лист №30 від 25.03.2016 з проханням припинити користування земельною ділянкою кадастровий номер 4412900000:06:043:0017. Проте лише в квітні 2017 року Сєвєродонецька міська рада прийняла відповідне рішення №1299 від 07.04.2017 про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Амстор". З огляду на скрутне фінансове становище, що виникло внаслідок корпоративного конфлікту ТОВ "Амстор" не сплачувало орендну плату за земельну ділянку з лютого 2015 року. На даний час ТОВ "Амстор" не є користувачем зазначеної земельної ділянки.

В судове засідання 30.11.2017 прибув прокурор та представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули. Були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, наведеного розрахунку збитків, що заявляються до стягнення, а також через канцелярію суду від органу прокуратури надійшли додаткові письмові поясненнях за вих.№05/2-44 вих.17 від 13.11.2017, за вих.№05/2-463 вих.17 від 28.11.2017, за вих.№05/12-17 від 30.11.2017, в яких зокрема, наведено додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог.

В поданих поясненнях прокурор вказує на те, що договір оренди землі №041041900075 від 19.01.2010 є припиненим у зв'язку з набуттям іншою особою (відповідачем) права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Наразі відповідачем не вжито належних заходів до оформлення права користування спірною земельною ділянкою. Проте, з моменту виникнення права власності на торгівельний центр "Амстор" (з 28.12.2016) у відповідача виник обов'язок, а не право як зазначалося відповідачем у відзиві на позовну заяву, оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під вказаною нежилою будівлею та сплачувати орендну плату.

Повідомлення Сєвєродонецької міської ради за вих.№1282 від 15.03.2017 про наявність вказаних обов'язків, необхідності належного оформлення права оренди землі, останнім були залишені наразі без виконання. За відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, відповідачем здійснюється користування земельними ділянками без внесення плати за цю землю.

Також в поданих письмових поясненнях орган прокуратури додатково обґрунтував заявлені позовні вимоги з посиланням на ст.1212 ЦК України, ст.ст.120, 125 ЗК України, а також висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 12.04.2017 у справі №3-1347 гс16, які просив врахувати.

За твердженням органу прокуратури, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збереження.

За таких обставин, збереження відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені позивачу в якості орендної плати, відбулось за рахунок останнього, оскільки він є власником земельної ділянки, тобто мало місце безпідставне збагачення відповідача, а відтак

ТОВ "БС Проперті" зобов'язано сплатити Сєвєродонецькій міській раді грошові кошти безпідставно збережені внаслідок безоплатного користування спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

Крім того, прокурор зауважив про допущення помилки в розрахунку розміру орендної плати, зокрема в графі нормативно грошова оцінка міською радою помилково було вказано вартість « 19900757,09 грн», оскільки відповідно до витягу з тезнічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.06.2017 наданого Сєвєродонецьким відділом ГУ Дкржгеокадастру у Луганській області вартість спірної ділянки станом на 01.01.2016 становить саме 19900911,12 грн.

Оскільки долучена копія нового розрахунку належним чином не оформлена, заява про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до вимог ст.22 ГПК України прокурором також не оформлювалася, подані пояснення та документи оцінюються судом та враховуються при розгляді справи саме як додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача підтримав надані раніше заперечення проти позову, просив відмовити в його задоволені повністю.

У судовому засіданні 30.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, засухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області №3561 від 22.10.2009, 19.01.2010 між Сєвєродонецькою міською радою Луганської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №04104190075 від 12.02.2010.

Згідно предмету договору №04104190075 від 12.02.2010 орендодавець на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради за №3561 від 22.10.2009 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під торговий центр "Амстор"), яка знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Космонавтів, 28, мікрорайон 73.

Відповідно до п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,4014 га, у тому числі: капітальна одноповерхова- 1,0268 га, тимчасова- 0,0168 га, під спорудами - 0,0170 га, проходи, проїзди та площадки - 2,3009 га, під земельними насадженнями- 0,0399 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: торговий центр "Амстор".

Згідно п.5 вказаного договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4412900000:06:043:0017 становить 10499441 грн 52 коп.

Договір укладено на 25 років, строком дії по 22.10.2034 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі :1049944 грн 15 коп. на рік, що складає 10,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно п.20 договору, після припинення дії договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку згідно з актом приймання-передачі протягом трьох днів у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану та несвоєчасного звільнення земельної ділянки має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується в судовому порядку.

В п.35 договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка кадастровий номер 4412900000:06:043:0017 була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" в користування за актом приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки, який підписаний сторонами 12.02.2010.

Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85903978 від 26.04.2017, право власності на об'єкт нежитлової нерухомості - торгівельний центр "Амстор", загальною площею 11642,7 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор".

З 28.12.2016 власником об'єкту нерухомого майна є Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №2128 від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. (а.с.31-42, 64-69).

Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради №2974 від 16.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" використовує земельну ділянку, площею 3,4014 га, розташовану за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, без оформлення правовстановлюючих документів.

На обґрунтування позову прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" набуло 28.12.2016 у власність об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, здійснює користування цією земельною ділянкою площею 3,4014 га, наразі без оформлення правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим місцевому бюджету завдано збитків у розмірі 1 146 454 грн 82 коп. за період з 28.12.2016 по 31.08.2017, які розраховані як розмір орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю.

У зв'язку з чим, Сєвєродонецькою міською радою було розраховано збитки у формі орендної плати, на умовах, визначених договором оренди землі №041041900075 від 19.01.2010 із зазначенням коефіцієнту 10% за 2016 рік. Оскільки відповідно до рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №478 від 22.06.2016 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки на території Сєвєродонецької міської ради» з 01.01.2017 при розрахунку розміру орендої плати розраховуються нові ставки орендної плати, останнім за період 2017 року застосовано встановлений коефіцієнт 8%.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор, зокрема первісно посилався на положення ст.22 ст.1166 ЦК України, ст.ст.120, 124, ч.2 ст.152, ч.1 ст.156, ст.157 Земельного кодексу України, тобто стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу. В додатково наданих письмових поясненнях прокурор також навів додаткове обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача 1 146 454 грн 82 коп. як безпідставно збережених відповідачем коштів за оренду землі на підставі саме ст.1212 ЦК України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється права власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою припиняється, зокрема, набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Водночас, за змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Під час розгляду спору судом з'ясовано, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", володіючи об'єктом нерухомості (торговим центром "Амстор") який розташовано за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, користується земельною ділянкою під вказаною нерухомістю площею 3,4014 га.

Разом з тим, на час проведення розгляду спору право користування належним чином відповідачем не оформлено. Наразі вчиняються дії необхідні для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває в його користуванні (кадастровий номер 4412900000:06:043:0017).

Суд не може погодитися із доводами відповідача про безпідставність заявлених позовних вимог та нарахування плати за період з 28.12.2016 по 07.04.2017 (дати прийняття рішення Сєвєродонецькою міською радою №1299 від 07.04.2017), на підставі якого, як зазначає відповідач, договір оренди землі №041041900075 від 19.01.2010, укладений з ТОВ "Амстор" фактично припинився лише 07.04.2017, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості раніше оформити право користування відповідною земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Вважає такі доводи помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Водночас згідно ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Зокрема, ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, договір оренди землі №041041900075 від 19.01.2010 є припиненим з огляду на вищезазначені положення Закону у зв'язку з набуттям іншою особою (відповідачем) права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Відповідачем наразі вживаються необхідні заходи щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, однак право користування у встановленому законом порядку ще не оформлено.

Проте, саме з моменту виникнення права власності на торгівельний центр "Амстор" (з 28.12.2016) у відповідача виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під вказаною нежилою будівлею.

Наразі за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, відповідачем здійснюється користування земельними ділянками без внесення плати за цю землю.

Згідно ст.278 Податкового кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється правао власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тогму ж обсязі. що були ц попереднього землекористувача.

Таким чином єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача як землекористувача є орендна плата (статті 14.12.72, 14.1.73 Податкового кодексу України), яку розраховано позивачем виходячи з площі земельної ділянки та розміру нормативної грошової оцінки, що підтверджено довідками компетентного органу Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк, доданими до справи (а.с.135, 136).

Як вже зазначалося, нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор, зокрема посилається на положення ст.22 ст.1166 ЦК України, ст.ст.120, 124, ч.2 ст.152, ч.1 ст.156, ст.157 Земельного кодексу України, тобто стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу. В подальшому, додатково обґрунтував вимоги щодо стягнення з відповідача 1 146 454 грн 82 коп. як безпідставно збережених відповідачем коштів за оренду землі на підставі саме ст.1212 ЦК України, а також враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 12.04.2017 у справі №3-1347 гс16.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями ст.156 Земельного кодексу України передбачено, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1,3 ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду спору прокурором також враховані висновки, викладені Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 12.04.2017 у справі №922/5468/14 (3-1347гс16).

Так, у цій постанові зазначено, що із часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов'язок укласти та зареєструвати відповідний договір щодо користування спірною земельною ділянкою. Цього обов'язку відповідач не виконав, а тому без законних підстав зберігав у себе майно - кошти за оренду землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що предмет позову у цій справі - первісно заявлені до стягнення збитки у вигляді неодержаного доходу - не відповідають належній правовій кваліфікації спірних правовідносин сторін, а висновки, викладені у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі №922/5468/14 підлягають обовязковому врахуванню.

Судом враховується, що під час розгляду спору, прокурором були надані уточнення та додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог, з посиланням на вказану постанову та положеня ст.1212 ЦК України.

Крім того, у разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, або обраний особою, яка звернулася з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має право сам визначити належний спосіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

В силу ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право також самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог та порушення останнім положень ст. 83 ГПК України.

Не вважається також зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови від 18.12.2012 по справі №6/5005/3915/2012, від 01.06.2016 по справі № 912/2965/15).

Судом враховується, що стаття 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих розрахунків, прокурором заявляються до стягнення (з урахуванням заяви за вих.№05/2-397 вих.17 від 04.10.2017 про збільшення розміру позовних вимог та наданих в подальшому додатковому нормативному обгрунтуванню) 1 146 454 грн 82 коп. - безпідставно збережених відповідачем коштів за оренду землі площею 3,4014 га за період з 28.12.2016 до 31.08.2017, які розраховуються як орендна плата, виходячи з площі та нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с.135, 136, 147).

Суд, перевіривши наведений позивачем розрахунок, зазначає про наявність в ньому помилки, оскільки позивачем у розрахунку орендної плати за період з 28.12.2016 по 31.12.2016 (на суму 21 398,66 грн) помилково було взято нормативно грошову оцінку в розмірі 19900757, 09 грн, тоді як згідно даних витягу про нормативно грошову оцінку Сєвєродонецького відділу ГУ Держгеокадастру правильний розмір складає 19900911,12 грн., про що також було зауважено прокурором в останніх письмових поясненнях.

Розрахунок наведений позивачем за період з 01.01.2017 по 31.08.2017 на суму 1125056,16 грн, перевірений судом та визнається правильним, арифметично вірним.

Натомість, за правильним розрахунком суду, розмір орендної плати за період з 28.12.2016 по 31.12.2016 має складати 21 398,83 грн, а не 21 398,66 грн. Однак, з огляду на те, що за розрахунком суду правильна сума орендної плати складає більший розмір, ніж фактично заявлено прокурором до стягнення, суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги саме в заявленому розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 146 454 грн 82 коп. як безпідставно збережені кошти за оренду землі за період з 28.12.2016 по 31.08.2017.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" (ідентифікаційний код 40447298, вул.Січових Стрільців, 1-5, м.Київ, 04053) на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 24204220, бул.Дружби Народів, 32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93408) 1 146 454 грн 82 коп. безпідставно збережених коштів за оренду землі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" (ідентифікаційний код 40447298, вул.Січових Стрільців, 1-5, м.Київ, 04053) на користь Прокуратури Луганської області (вул.Богдана Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) витрати зі сплати судового збору в сумі 17 196 грн 82 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.12.2017.

Суддя О.В. Драгнєвіч