Рішення № 70673467, 27.11.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуСправа № 912/2841/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2841/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ"

про повернення майна, стягнення 1800,00 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" (далі - ПАТ "Лінде Газ Україна", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" (далі - ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ", відповідач), яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ" повернути ПАТ "Лінде Газ Україна" тару у кількості 1 одиниця, балансовою вартістю 1080,00 грн за договором оренди № 5370А від 26.12.2011;

- стягнути з ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ" суму нарахувань за порушення строків повернення тари у розмірі 2484,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди балонів № 5370А від 11.01.2010 та № 2370А від 26.12.2011.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2841/17.

В додаткових поясненнях № 1137 від 23.10.2017 позивач ідентифікував майно, щодо якого заявлено вимогу про повернення, та виклав позовну вимогу у вказаній частині в наступній редакції:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" повернути Публічному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна" балон для особливо чистих газів ОЧ Linde (виробництво Німеччина з логотипом "Linde" об'ємом 50л) у кількості 1 одиниця, балансовою вартістю 1 080,00 грн за договором оренди № 5370А від 26.12.2011.

Від позивача 14.11.2017 надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якого повідомлено про сплату відповідачем 06.11.2017 грошових коштів в загальному розмірі 3333,60 грн. з яких 1533,60 грн в рахунок оплати заборгованості за договором та 1080,00 грн штрафу. З підстав наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1404,00 грн.

В судовому засіданні 15.11.2017 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин щодо розрахунку та розподілу коштів.

З огляду на вказане, господарський суд відклав розгляд справи та вирішення питання про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог на 27.11.2017.

27.11.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Лінде Газ Україна" № 1220 від 21.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач, у зв'язку з невірно зробленим розрахунком заборгованості, просить стягнути з відповідача 1 800,00 грн штрафу.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. За наведеною нормою під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки згідно з частиною третьою ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, то у разі прийняття судом зміни кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене та оскільки за ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, господарський суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та вирішує спір у даній справі виходячи з нової ціни позову, вказаної позивачем у заяві № 1220 від 21.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, заява про зменшення розміру позовних вимог, подана 14.11.2017 залишається господарським судом без розгляду у зв'язку з її не підтриманням позивачем.

Крім того, 27.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" № 1219 від 21.11.2017 про припинення провадження у справі в частині стягнення 1800,00 грн у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної заборгованості.

Також, 27.11.2017 від позивача надійшло клопотання № 1218/1 від 21.11.2017 про підтримання позовних вимог з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог та клопотання припинення провадження у справі в частині стягнення коштів та про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав.

Конверт із вкладенням (копії ухвал у справі) повернуто органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Водночас, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, оскільки згідно положень до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України відповідачу надсилалась ухвала у справі за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого міститься в матеріалах справи, а саме: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 50, кв. 52.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату і час проведення засідання суду у даній справі та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 між ПАТ "Лінде Газ Україна" (Орендодавець) та ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ" (Орендар) укладено договір оренди балонів № 5370А (далі - Договір 1) (а.с. 13-16).

За умовами п. 1.1. Договору 1 Орендодавець надає Орендарю в тимчасове платне користування балони для промислових газів згідно специфікації. Право власності на орендовані балони до Орендаря не переходить.

Пунктом 1.2. Договору 1 сторони узгодили специфікацію, згідно якої в оренду передається: балон 50 л (виробництво Німеччина з логотипом "Linde") у кількості 1 одиниця, розмір місячної орендної плати за один балон 24,00 грн, без ПДВ, загальний розмір орендної плати - 288,00 грн, без ПДВ за 12 місяців, узгоджена балансова вартість тари - 900,00 грн без ПДВ.

Орендар зобов'язується надати в оренду за актом прийому - передачі технічно справні та атестовані балони відповідно до вимог "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" з зазначенням номерів балонів, що надаються (п. 3.1. Договору 1).

Відповідно до п. 2.2 Договору 1 оплата Орендодавцем орендної плати с урахуванням корегованих сум на коефіцієнт інфляції здійснюється на підставі рахунків, виписаних Орендодавцем, на протязі 3-х днів з моменту їх виставлення. Оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку.

Даний договір укладено на строк дії Договору поставки № 5323 від 11.01.2010 та припиняє свою дію з моменту закінчення строку дії або розірвання вищевказаного Договору. Договір вступає в силу з моменту двостороннього підписання і скріплення печатками, який діє до 11.01.2011, або до закінчення строку дії або розірвання вказаного Договору поставки (п. 5.1., 5.2. Договору 1).

Даний Договір № 5370А від 11.01.2010 підписаний повноважними представникам сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов Договору 1 позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування тару для промислових газів (балон) 50л у кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі № 5370А-025529 від 28.04.2010 (а.с. 26).

Як вказує позивач, термін дії Договору № 5370А від 11.01.2010 закінчився 11.01.2011.

Оскільки, відповідач не повернув орендований балон та продовжував використовувати його після закінчення Договору № 5370А від 11.01.2010, між позивачем та відповідачем було прийнято рішення про укладення нового договору № 5370А від 26.12.2011 (далі Договір 2) (а.с.18-21).

За умовами п. 1.1. Договору 2 Орендодавець надає Орендарю в тимчасове платне користування Тау для промислових газів згідно специфікації. Право власності на орендовану тару до Орендаря не переходить.

Пунктом 1.1. Договору 1 сторони узгодили специфікацію, згідно якої в оренду передається: балон для особливо чистих газів ОЧ Linde 50л - 1 одиниця для зберігання Водню. Розмір місячної орендної плати за один балон 45,00 грн, без ПДВ, балансова вартість тари - 900,00 грн без ПДВ.

Орендна плата здійснюється щомісячно Орендарем згідно виставленого рахунку, але не пізніше 25 числа слідуючого місяця (п. 2.2. Договору 2)

Даний договір укладено на строк дії Договору поставки № 5323 від 11.01.2010 та припиняє свою дію з моменту закінчення строку дії або розірвання вищевказаного Договору. Даний Договір вступає в силу з моменту двостороннього підписання. Договір може бути пролонговано сторонами окремою додатковою угодою (п. 5.1., 5.2. Договору 2).

Договір № 5370А від 26.12.2011 підписаний повноважними представникам сторін та скріплений печатками підприємств.

За твердженням відповідача відповідач зобов'язання по оплаті орендованого майна виконував не належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за користування об'єктом оренди.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладений між сторонами договір оренди № 5370А від 26.12.2011 за своєю правовою природою є договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору 2 передбачено сплату орендної плати за користування Тарою щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця (п. 2.1.).

За повідомленням позивача, відповідач припинив сплату орендних платежів з грудня 2013 року.

12.11.2014 позивачем направлено відповідачеві лист-повідомлення №1616 від 12.11.2014 з вимогою погасити в повному обсязі заборгованість по орендній платі та повернути орендовану Тару (а.с. 54). Лист отримано відповідачем 18.11.2014 (а.с. 55)

27.08.2015 позивач звернувся з вимогою №1252 від 27.08.201 про повернення Тари протягом 3 робочих днів на підставі порушення умов п.2.1 Договору, яка отримана відповідачем (а.с. 56, 57).

На вказані звернення позивачем було отримано лист ТОВ НВФ "СМІ ЛАБ" №11/15 від 20.10.2015 про неможливість ним сплати заборгованості у зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю повернути тару через те, що в нього немає доступу до неї (а.с. 58).

Як вказує позивач, протягом цього часу з відповідачем велись усні перемовини про можливість погашення боргу та повернення Тари та надано відповідачу розумний термін для можливості здійснити свої зобов'язання, проте відповідач відмовлявся від його виконання.

11.05.2017 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення тари № 379 від 08.05.2017 (фіскальний чек №0094944 0076721 від 11.05.2017, опис вкладення від 11.05.2017) та повідомлення про розірвання договору оренди (а.с. 59-62).

Стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору 2 щодо своєчасної і повної сплати орендних платежів. Під час розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів своєчасної оплати на спростування доводів позивача.

Суд вважає, що невиконання відповідачем умов Договору щодо своєчасної сплати орендної плати є істотним порушенням умов договору внаслідок чого позивач не отримав прибутку від здачі в оренду свого майна на що розраховував при укладанні договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 3.3 Договору № 5370А від 26.12.2011 Орендар зобов'язується після закінчення терміну оренди або дострокового припинення дії договору повернути орендовану тару в справному стані на протязі трьох днів з дати закінчення строку оренди або припинення строку дії договору оренди.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір оренди припинено внаслідок односторонньої відмови позивача від Договору, яка викладена у вимозі від 08.05.2017, яка отримана відповідачем 26.05.2017, позовна вимога позивача про повернення тари у кількості 1 одиниця, балансовою вартістю 1 080,00 грн за Договором оренди № 5370А від 26.12.2011 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4.3. Договору 2, у разі відмови Орендаря від повернення Тари, останній зобов'язаний сплатити штраф в розмірі двократної балансової вартості неповернутого майна.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідачем у вигляді штрафу в розмірі 1800,00 грн.

Разом з тим, 27.11.2017 позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 1800,00 грн заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 1800,00 грн боргу підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 50, кв. 52, ідентифікаційний код 31072583) передати Публічному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпро, вул. Киснева, 1, ідентифікаційний код 05761850) балон для особливо чистих газів ОЧ Linde (виробництво Німеччина з логотипом "Linde" об'ємом 50л) у кількості 1 одиниця, балансовою вартістю 1 080,00 грн за договором оренди № 5370А від 26.12.2011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Провадження у справі 912/2841/17 в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" на користь Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" 1800,00 грн припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 50, кв. 52, ідентифікаційний код 31072583) на користь Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпро, вул. Киснева, 1, ідентифікаційний код 05761850) 1 600,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Суддя В.В.Тимошевська