Рішення № 70673430, 28.11.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017р. Справа № 917/58/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд." (вул. Балукова, буд.1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 1, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 95 121,84 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Борсук В. В.

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 95121,84 грн. заборгованості згідно договору підряду на будівництво № 11/10 від 11.10.2011р.

Відповідач в письмових поясненнях (вхід № 14519 від 28.11.2017) повідомив, що згідно договору роботи повинні проводитися у цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"; останнє виконання робіт не підтвердило, в зв'язку з чим було призначено судову експертизу у справі щодо встановлення обсягу робіт включених в акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. від 30.06.2013р.; експертом було підтверджено виконання робіт лише на суму 19000,00 грн.; оскільки відповідачем було здійснено предоплату, прийнято роботи на суму 38073,60 грн., підтверджено експертом виконання робіт на суму 19000,00 грн, то відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа - ТОВ "Техмолпром" листом від 29.03.2017р. повідомила суду, що будівельні роботи позивачем належним чином виконані не були (а.с.78).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.11.2017р. про вручення ухвали суду позивачу, відповідачу та третій особі.

Визначені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 28.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11 жовтня 2011р. між ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд." (позивачем) та ТОВ "Метангазавто" (відповідачем) був укладений Договір підряду на будівництво № 11/10 (далі - Договір; а.с.8-21).

Згідно п. 1.1 Договору позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконувати для відповідача (замовника) будівельні роботи, які обумовлюються додатками до договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що склад і обсяг робіт, місцезнаходження об'єкта та вартість робіт, визначені проектною документацією і договірною ціною, які складаються на окремі види робіт, доручені для виконання позивачу, прописуються в додатку до договору і є невід'ємною його частиною.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п. 3.6 Договору Акти виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) мають бути підписані замовником протягом 5 днів з моменту отримання їх від підрядника.

Абзацом 3 п. 3.6 Договору передбачено, що оплата за виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання ним Акту форми № КБ-2в та Довідки за формою № КБ-3.

В додатку № 2 від 01.11.2011р. до Договору сторони визначили об'єкт робіт: реконструкція колишнього ВАТ "Гадяцький хлібзавод" у цехи з виробництва сухих молочних продуктів і масла вершкового ТОВ "Техмолпром" за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45а; види робіт - монтаж електромереж, електроустаткування, електрообладнання, та монтаж мереж електроосвітлення та електроосвітлювального обладнання; орієнтовна вартість робіт - 153 398,00 грн (з ПДВ); (а.с.22).

В п. 6 додатку № 2 вказано, що замовник протягом 5 банківських днів перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 101008,00 грн.

В додатку № 3 від 08.11.2011р. до Договору сторони визначили об'єкт робіт: реконструкція колишнього ВАТ "Гадяцький хлібзавод" у цехи з виробництва сухих молочних продуктів і масла вершкового ТОВ "Техмолпром" за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45а; види робіт - демонтаж стяжки підлоги першого поверху АБК; орієнтовна вартість робіт - 9696,00 грн. (а.с.35).

В п. 6 додатку № 3 вказано, що замовник протягом 5 банківських днів перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 2882,00 грн.

Відповідач на виконання умов п. 6 додатку № 2 та п. 6 додатку № 3 сплатив на користь позивача 103890,00 грн, у тому числі:

-авансовий платіж в розмірі 101008,00 грн. за платіжним документом № 617 від 15.11.2011р.

-авансовий платіж в розмірі 2882,00 грн. за платіжним документом № 618 від 15.11.2011р.

Зазначене підтверджується випискою по банківському рахунку за 15.11.2011р. (а.с.45).

31.12.2012р. сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма № КБ-3), якими підтвердили факт виконання позивачем робіт на загальну суму 38073,60 грн. (а.с.23, 24-26).

Позивач у позові посилається на те, що ним були також виконані роботи за додатком № 2 до Договору на суму 146689,78 грн. та за додатком № 3 до Договору на суму 14248,46 грн.

На вказані роботи позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. на суму 146689,78 грн. (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013р. на суму 146689,78 грн. (форма № КБ-3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. на суму 14248,46 грн. (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013р. на суму 14248,46 грн. (форма № КБ-3); (а.с.27-40).

Проте, відповідачем дані роботи прийняті не були, вказані акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за червень 2013р., відповідачем не підписані.

Ці акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2013 року позивач направив відповідачу, що підтверджується копією поштової квитанції від 01.10.2014р., поштовим описом вкладення у цінний лист від 01.10.2014р. Документи отримані відповідачем 09.10.2014р., що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень на сайті ДП "Укрпошта" (а.с.41-44).

Відповідач вказані документи не підписав, визначеної в них вартості робіт не оплатив.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не прийняв та не оплатив роботи, звернувся до суду з даним позовом про стягнення, за вирахуванням здійсненої авансової оплати, 95 121,84 грн. заборгованості.

При вирішенні позову суд зазначає наступне.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Згідно договору роботи повинні проводитися у цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром". Дане Товариство листом від 29.03.2017р. повідомило суду, що будівельні роботи позивачем належним чином виконані не були.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року по справі № 917/815/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) чи виконані ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на об'єкті реконструкція колишнього ВАТ "Гадяцький хлібозавод" у цехи з виробництва сухих молочних продуктів і масла вершкового ТОВ "Техмолпром", за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд.45а, згідно доповнення № 2 від 01.11.2011р. до договору підряду № 11/10 від 11.10.2011р. на будівництво, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. від 30.06.2013р., якщо виконано частково то на яку суму виконано.

2) чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на об'єкті реконструкція колишнього ВАТ "Гадяцький хлібозавод" у цехи з виробництва сухих молочних продуктів і масла вершкового ТОВ "Техмолпром", за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд.45а, згідно доповнення № 3 від 08.11.2011р. до договору підряду № 11/10 від 11.10.2011р. на будівництво, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р.від 30.06.2013р., якщо виконано частково то на яку суму виконано.

Під час проведення експертного дослідження, судовий експерт 13.04.2017 року направив на адресу господарського суду клопотання про надання додаткових документів (проектну документацію (креслення, розрахунки, схеми, обґрунтування прийнятих рішень та інші матеріали, вказані в додатку №7 до ДБН А2.2-3-97 "Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва") по об'єктам: "Монтаж електричних мереж, електроапаратури, електрообладнання. Монтаж мереж електроосвітлення і електроосвітлювального обладнання"; "Демонтаж стяжки підлог 1-го поверху АБК", які розташовані за адресою. Україна, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а; доповнення №1 до договору підряду №11/10 від 11.10.2011 на будівництво; розрахунки договірної ціни до договору підряду №11/10 від 11.10.2011 на будівництво; звітну документацію (відомості ресурсів до актів ф. №КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат до актів ф. №КБ-2в, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо) на виконання зазначених в договорі робіт), а також надання безперешкодного доступу експерту до об'єкта дослідження для здійснення натурного обстеження фактично виконаних робіт.

На виконання клопотання експерта, ухвалою суду від 25.04.2017 року, позивача зобов'язано надати вказані у клопотанні документи; зобов'язано сторін надати безперешкодний доступ експерту до об'єкта для здійснення натурного обстеження фактично виконаних робіт.

Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено до суду висновок № 459 від 25.09.2017р. судової будівельно-технічної експертизи по справі з господарського спору № 917/58/17 (далі - висновок експерта).

У висновку експертом зазначено, що витребувані для проведення експертизи документи на дослідження експерту не надані, ухвала суду не виконана. Отже, позивач вищевказану ухвалу суду не виконав. ТОВ "Техмолпром" забезпечило доступ судовому експерту для здійснення натурного обстеження фактично виконаних робіт.

У висновку експертом вказано, що без зазначених документів встановити, які саме види та обсяги робіт передбачені до виконання проектною документацією, договором підряду № 11/10 від 11.10.2011 та додатковими угодами до нього, не представляється можливим.

Враховуючи надані експерту для дослідження документи, проведене натурне обстеження фактично виконаних робіт, судовим експертом встановлено, що до акту б/н за червень 2013 року на суму 146689,78 грн., складеного ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на об'єкті "Реконструкція колишнього ВАТ "гадяцький хлібозавод" у цеху з виробництва сухих молочних продуктів і масла вершкового ТОВ "Техмолпром", за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд, 45а, згідно доповнення №2 від 01.11.2011 до договору підряду № 11/10 від 11.10.2011, включено обсяги робіт, які фактично виконані, та види робіт, виконання яких встановити не представляється можливим.

Проведеним розрахунком (додаток № 2), встановлено, що вартість робіт, відображених в зазначеному акті, виконання яких можливо встановити натурним обстеженням, складає 19000,00 грн.

Також судовим експертом у висновку встановлено, що за актом б/н за червень 2013 року на суму 146 689,78 грн., встановити чи виконанні зазначені в актах роботи не представляється можливим.

Отже, за результатом судової будівельно-технічної експертизи підтверджено виконання робіт за Договором лише на суму 19 000,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" також не підтвердило факту виконання позивачем робіт на заявлену у позові суму, натомість листом від 29.03.2017р. повідомило суду, що будівельні роботи позивачем належним чином виконані не були.

Відповідач в письмових поясненнях (вхід № 14519 від 28.11.2017) повідомив, що згідно договору роботи повинні проводитися у цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"; останнє виконання робіт не підтвердило, в зв'язку з чим було призначено судову експертизу у справі щодо встановлення обсягу робіт включених в акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. від 30.06.2013р.; експертом було підтверджено виконання робіт лише на суму 19000,00 грн.; оскільки відповідачем було здійснено предоплату, прийнято роботи на суму 38073,60 грн., підтверджено експертом виконання робіт на суму 19000,00 грн, то відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи не підтвердився факт виконання позивачем робіт на вказану у позові суму, то відмова відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт визнається судом обґрунтованою.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів дійсного виконання робіт позивач суду не надав.

Також позивачем не надано суду жодних доказів понесення ним витрат на об'єкти, включені до актів приймання робіт.

Ппозивачем не надано суду проектної документації (креслення, розрахунки, схеми, обґрунтування прийнятих рішень), у відповідності до яких ним проводилися спірні роботи, та не надано звітної документації по спірним роботам. Ці докази не були також надані і судовому експерту.

За п. 5.4.18 Договору підрядник зобов'язаний вести всю виконавчу документацію, передбачену діючими нормами та правилами, зокрема «Загальний журнал проведення робіт».

За п. 5.4.18 Договору головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх завершення, є «Загальний журнал проведення робіт», в якому повинно бути відображено хід виконання робіт, а також всі обставини, пов'язані з виконанням робіт.

В п. 5.4.21 Договору сторони передбачили, що відсутність або ненадання підрядником «Загального журналу проведення робіт», за виключенням коли цей журнал перебуває на відповідальному зберіганні у замовника, дає останньому право не процентувати та не оплачувати роботи, які не внесено до «Загального журналу проведення робіт», оформленого у відповідності до вимог ДБН, та який містить рекомендації і зауваження представника служби технічного нагляду замовника.

«Загальний журнал проведення робіт» позивачем суду не надано.

Власник об'єкта, на якому виконувалися спірні роботи, виконання їх у вказаному позивачем обсязі не підтвердив. Виконання цих робіт під час проведення судової експертизи також не підтвердилися.

В даному випадку посилання позивача на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, на думку суду не є достатніми для стягнення вказаних у позові коштів, оскільки сам по собі факт складання актів виконаних робіт без підтвердження належними доказами факту виконання цих робіт не є підставою для автоматичного стягнення вказаних у актах сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Під час даного розгляду судом встановлено, що відповідачем було здійснено предоплату в сумі 103890,00 грн, підтверджено сторонами факт виконання робіт на суму 38073,60 грн., підтверджено експертом виконання робіт на суму 19000,00 грн. Отже, не підтверджено належними виконання робіт на суму залишку передплати - 46817,00 грн.

Також, позивачем не доведено належними доказами факту заборгованості відповідача на заявлену у позові суму.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 04.12.2017р.

Суддя Безрук Т.М.