Постанова № 70673394, 27.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/943/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Ковальова Л.Ф. адвокат за довіреністю;

відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "EFENES PROPERTIES LIMITED" (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017

у справі № 910/943/15-г (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Компанії "EFENES PROPERTIES LIMITED" (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна; 2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/943/15-г припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія "EFENES PROPERTIES LIMITED" (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині процесуального правонаступництва відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Публічне акціонерне товариство "РВС Банк".

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки фактично передача прав по іпотечному договору №638/ІП-3 від 30.07.2008 від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "РВС Банк" не відбувалось, ПАТ "РВС Банк" ніяких прав і обов'язків по вказаному договору ніколи не отримував, всі права за вказаним договором залишились у ПАТ "Омега Банк", який з 09.10.2012 по теперішній час виступає стягувачем по вказаному іпотечному договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Алданова С.А., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.11.2017.

27.11.2017 представник відповідача (ПАТ "РВС Банк") подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що правонаступництво відбулось на підставі Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів від 05.05.2015 (протокол №102/15), що встановлено судовими рішеннями у справі №910/8536/16, а подання заяви про заміну стягувача правонаступником є правом сторони.

Представники відповідача і третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача і третіх осіб.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У січні 2015 року Компанія "EFENES PROPERTIES LIMITED" (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни № 1456 від 05.09.12. (який було вчинено на Іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.08, укладеному між EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест") про звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п'ять), № 5а (п'ять літера "а"), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один), № 1а (один літера "а"), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), №№ 11а (одинадцять літера "а"), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1 324,60 (одна тисяча триста двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м, що розташовані за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, будинок 5 (п'ять), які належать EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД).

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/943/15-г

Крім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року заяву EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД") про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни № 1456 від 05.09.2012 року.

Не погоджуючись із ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову відповідачем була подана апеляційна скарга і постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №910/943/15-г вказана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" задоволена, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року - скасована. У зазначеній постанові, крім іншого, Київський апеляційний господарський суд відзначив, що господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є предметом по справі №910/943/15-г, вже вирішено господарським судом по справі № 5011-5/14359-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 зупинено провадження в даній справі до прийняття рішення у справі № 910/28211/14 Господарського суду міста Києва та набрання ним законної сили.

02.03.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/28211/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, та набрало законної сили.

Вказаним рішенням було відмовлено Компанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" у задоволенні позову про визнання недійсним Іпотечного договору № 638/ІП-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/943/15-г та призначено її до розгляду на 12.09.2017.

08.09.2017 Публічним акціонерним товариством "РВС Банк" було подано заяву про заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".

Так, зі Статуту Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" вбачається, що вказане товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк", який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями Публічного акціонерного товариства "Омега Банк".

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 ПАТ "Омега Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даному банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

Частиною 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Фонд зобов'язаний повідомити боржникам і кредиторам про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку перехідному банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних веб-сайтах Фонду, неплатоспроможного та перехідного банку. Кожний боржник та/або кредитор має право отримати інформацію про себе у приміщенні неплатоспроможного та перехідного банку або за телефоном (після ідентифікації).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було утворено ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", у відповідно до п. 1 Статуту якого, перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол №102/15) зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ "Омега Банк".

Згідно з Планом врегулювання Неплатоспроможного банку - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.15. (протокол № 102/15 з подальшими змінами), між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "РВС Банк" було укладено Акт № 124/07/2015-К від 03.07.15. про набуття заявником всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за кредитними договорами та договорами забезпечення) відповідача як Неплатоспроможного банку.

Зазначені обставини, крім іншого, встановлені судовими рішеннями у справі №910/8536/16, які набрали законної сили і якими було відмовлено у задоволенні позову компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання недійсним акту від 03.07.2015 №124/07/2015-К.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд ухвалою від 12.09.2017 у даній справі правомірно здійснив процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 910/943/15-г Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840), замінивши його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".

Щодо доводів позивача про те, що у виконавчому провадженні по примусовому виконанню спірного виконавчого напису стягувачем залишається ПАТ "Омега Банк", колегія суддів зазначає, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником врегульовано положеннями Закону України "Про виконавче провадження" і подання відповідної заяви є правом, а не обов'язком сторони.

28.09.2017 позивачем подано клопотання про припинення провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками розгляду даного клопотання судом була прийнята оскаржувана ухвала від 19.10.2017, у якій суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2012. у справі №5011-5/14359-2012 за позовом Компанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД"("EFENES PROPERTIES LIMITED") до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1456, вчинений 05.09.2012 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною на іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008 р., укладеному між Компанією "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД"" ("EFENES PROPERTIES LIMITED") та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.13. (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.14.) рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. № 5011-5/14359-2012 скасовано, прийнято нове судове рішення в наступній редакції: "У позові Компанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" (EFENES PROPERTIES LIMITED) до відповідача Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК" відмовити у повному обсязі".

Предметом спору в даній справі № 910/943/15-г за позовом EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни № 1456 від 05.09.12. (який було вчинено на Іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.08, укладеному між EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест") про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 1 324,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, будинок 5 (п'ять), які належать EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД).

Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.13. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Сведбанк". Рішенням Позачергових Загальних Зборів акціонерів від 30.04.09. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ "Сведбанк". Рішенням Позачергових Загальних Зборів акціонерів від 15.10.07. Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", який виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань АКБ "ТАС-Комерцбанк", який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "Київ-Приват", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ "Інтелект", створеного конференцією замовників від 21.09.1991. та зареєстрованого НБУ 31.10.1991. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", приєднаного в процесі реорганізації, яка відбулась відповідно до рішення Позачергових Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" від 15.06.09. Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" було зареєстровано як юридична особа-банк 07.06.1996. із назвою (найменуванням) Акціонерний комерційний банк "Сосьєте Женераль Україна". 12.10.01. НБУ зареєстровано зміну найменування Акціонерного комерційного банку "Сосьєте Женераль Україна" на Закрите акціонерне товариство "ТАС-Інвестбанк", що є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку "Сосьєте Женераль Україна". 18.12.07. НБУ зареєстровано зміну назви (найменування) Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк" на Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", що є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк". 12.06.09. НБУ зареєстровано зміну назви (найменування) Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" на Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", що є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.17. у справі №910/943/15-г здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 910/943/15-г Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", замінивши його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі № 910/943/15-г підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/943/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "EFENES PROPERTIES LIMITED" (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/943/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/943/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк