Ухвала суду № 70673287, 01.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа № 912/2635/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., судів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №912/2635/17

за позовом Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 882,12 грн.

за участі представників:

від позивача - Погребняк О.І. , довіреність № 8/01-2017 від 05.01.17 ;

від відповідача - Яковлєв А.В. , довіреність № б/н від 26.10.17 в режимі відеоконференції;

від відповідача - Чубик С.А., довіреність № б/н від 26.10.17 в режимі відеоконференції;

від 3-ї особи - Мазур Н.О. , довіреність № 7 від 08.02.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год.

Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.17 у задоволенні заяви ТОВ "Імідж-Лайн" про відвід судді Макаренко Т.В. відмовлено повністю. Також у судовому засіданні 06.11.17 винесено та оголошено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/2635/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №912/2635/17 призначено колегії у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено перерву в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15:00 год 01.12.17.

30.11.17 позивачем подано до господарського суду письмові пояснення, у яких, окрім іншого, зазначено, що ГУНП в Кіровоградській області не заперечує проти призначення судової будівельно-технічнічної експертизи з метою підтвердження наявності виниклих дефектів, невиконаних робіт, збитків, пов'язаних зі знищенням робіт, що проявились в межах гарантійного строку.

Перед експертом позивач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх вартість проектно- кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі?

4) Чи можливо встановити причини затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху?

5) Якщо так, то яка причина?

6) Чи можливо встановити причини затікання стіни фасаду будівлі?

7) Якщо так, то яка причина?

8) Чи відповідають виконані приховані будівельні роботи (покрівлі, підлоги та стін) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

9) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи позивач просить доручити Кіровоградському Науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, який не входить до складу Національної поліції НДЕКЦ МВС України .

Щодо оплати судової експертизи позивач зазначає наступне. ГУНП в Кіровоградській області не заперечує щодо можливості оплати даної експертизи, але може провести це в межах бюджетних асигнувань в цьому році по факту виконаних робіт по даній експертизі. В 2018 році в 1 кварталі відсутня можливість здійснення оплати даної експертизи, фінансування здійснюється Національною поліцією України по основним потребам ГУНП в коштах.

Відповідач 29.11.17 подав заяву, відповідно до якої, оскільки для визначення причини підмокання стіни необхідні спеціальні знання, просить призначити судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина підмокання стін?

- Чи впливало на результати робіт перебування приміщення без опалення?

Проведення експертизи просить доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

Третя особа подала письмові пояснення № 01-17/80/1 від 30.11.17.

У судовому засіданні 01.12.17 сторони підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи.

При розглядіпитання щодо призначення судової експертизи по справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 5.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5 завданням судової будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, без залучення особи, що має відповідні знання в галузі будівництва, господарський суд самостійно не має можливості встановити чи були підрядником скоєні порушення, та якщо були - то в якому обсязі.

Питання визначення відповідності виконаних робіт з капітального ремонту проектно-технічній документації, умовам договору підряду та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об'єктів будівництва з урахуванням об'ємності матеріалів і складності об'єкта та інших його особливостей.

При цьому, господарський суд враховує, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі № 912/2635/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини другої вказаної статті та пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 №4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Господарський судом досліджено запропоновані сторонами питання, врахововано вимоги наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5 та з огляду на обставини справи суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи необхідно поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по Актах №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та Акту № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн. та їх вартість проектно - кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі по Акту №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та Акту № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн.

4) Яка причина затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху?

5) Яка причина затікання стіни фасаду будівлі?

6) Які пошкодження виникли внаслідок затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху та внаслідок затікання стіни фасаду будівлі?

7) Чи відповідають виконані приховані будівельні роботи (покрівлі, підлоги та стін) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва за Актами №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн.?

8) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

9) Чи впливало на результати робіт перебування приміщення без опалення?

10) Які пошкодження виникли внаслідок перебування приміщення без опалення?

11) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху та внаслідок затікання стіни фасаду будівлі чи внаслідок перебування приміщення без опалення ?

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За таких умов, господарським судом доручається проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок щодо проведення оплати судової експертизи на позивача та відповідача порівну з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/2635/17 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по Актах №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та Акту № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн. та їх вартість проектно - кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі по Акту №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та Акту № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн.

4) Яка причина затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху?

5) Яка причина затікання стіни фасаду будівлі?

6) Які пошкодження виникли внаслідок затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху та внаслідок затікання стіни фасаду будівлі?

7) Чи відповідають виконані приховані будівельні роботи (покрівлі, підлоги та стін) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва за Актами №1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн.?

8) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

9) Чи впливало на результати робіт перебування приміщення без опалення?

10) Які пошкодження виникли внаслідок перебування приміщення без опалення?

11) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху та внаслідок затікання стіни фасаду будівлі чи внаслідок перебування приміщення без опалення ?

4. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи разом з матеріалами даної справи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Провадження у справі № 912/2635/17 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

8. Матеріали справи № 912/2635/17 надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Належним чином засвідчені копії ухвали направити: позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2 та 02225, м. Київ, вул. Оноре Бальзака, б. 8); третій особі (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29); Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Г.Б. Поліщук