Ухвала суду № 70673135, 04.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16

за позовом Іудейської релігійної громади міста Чернігова

до Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича

про стягнення 199040 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов Іудейської релігійної громади міста Чернігова задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича суму грошових коштів у розмірі 199040 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2985 грн. 60 коп.

02.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

30.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича надійшла заява, в якій заявник просить суд: 1) відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16; 2) встановити спосіб і порядок виконання рішення суду - до 12.01.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.02.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.03.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.04.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.05.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.06.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.07.2018 грошові кошти у розмірі 42479 грн. 16 коп.; 3) припинити чинність арешту коштів на рахунках заявника.

Суд зазначає, що по суті, подана заявником заява є заявою про розстрочку виконання рішення суду, так як заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не надано суду доказів надсилання заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 стягувачу - Іудейській релігійній громаді міста Чернігова.

Зокрема, в матеріалах заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутній бланк опису вкладення, який є належним доказом направлення копії вказаної заяви та доданих до неї документів Іудейській релігійній громаді міста Чернігова з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Заявником до заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 долучено фіскальний чек, з якого вбачається, що 30.11.2017 на адресу стягувача була відправлена певна поштова кореспонденція.

Однак, із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів Іудейській релігійній громаді міста Чернігова може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Заявником не долучено до заяви про розстрочку виконання рішення суду опису вкладення у цінний лист, що є належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу, у зв'язку з чим суд повертає подану заявником заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, суд зазначає, що в межах розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду суд встановлює обставини, що є підставами для розстрочення виконання рішення суду, та не вирішує питання, які не входять до предмету розгляду заяви, зокрема щодо припинення арешту коштів боржника (заявника).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош