Ухвала суду № 70673081, 30.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/1026/15-г

За позовом корпорації "Співдружність КОМП"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова

компанія «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від

свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не

диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В";

2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч";

про витребування майна з чужого володіння.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова В.В., довіреність б/н від 14.02.2017р.;

від відповідача-1: Дем'яненко І.В., довіреність б/н від 29.11.2017р.;

від відповідача-2: Ковальова Ю.І., довіреність б/н від 28.11.2017р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

від третьої особи-3: Заброда М.Л., довіреність б/н від 17.11.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року корпорація "Співдружність КОМП" (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (надалі - відповідач-2); 3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В"; 2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги корпорації "Співдружність КОМП" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 скасовано; прийнято нове рішення яким у задоволенні позову Корпорації "Співдружність КОМП" відмовлено повністю; розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі №910/1026/15-г скасовано. Позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20 та м. Київ, пр. Відрадний, 28, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 05-23/2429 від 16.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/1026/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017р. прийнято справу №910/1026/15-г в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння до свого провадження.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, клопотання про продовження строку вирішення спору.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшли заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача та клопотання про витребування оригіналів протоколів (завірені копії) у приватних нотаріусів, щодо об'єктів позначених у позовних вимогах про витребування майна з чужого володіння, які розташовані за адресою: м.Київ, Відрадний проспект, б.28-А.

12.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017р., клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017р. просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, заяву про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежних відповідачів у справі, клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача-2 проти даних клопотань представника позивача заперечив та надав суду зауваження на заяву про забезпечення позову, а також клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів -1,3 та третіх осіб - 1,2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Ріал Істейт" та ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"; відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.11.2017р.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

02.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1026/15-г та залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.11.2017р. судом відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки дане питання було розглянуто в судовому засіданні 12.10.2017р.

Представник відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваного судом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2017р., укладеного з ТОВ «КУА «Будівельні проекти».

Також, суд відклав розгляд клопотань про витребування нових доказів та зупинення провадження у справі до з'ясування питання щодо визначення належних відповідачів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2,3 та третьої особи-1, а також неподанням сторонами витребуваних доказів.

15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2017р. у справі № 910/19164/17.

Крім того, 15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 - ТОВ «ІКК «Ін-Вест», надійшло клопотання, в якому відповідача-1 просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Від представника відповідача-2 - ТОВ «Опус-Плюс», надійшли заява про застосування строку позовної давності; клопотання про відмову позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригіналу протоколу (завірену копію) Загальних зборів позивача за договором купівлі-продажу від 07.10.2010р. між ПП «Імпульс-В» та ТОВ «Опус Плюс», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Глуховцевою М.В.

16.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 - ТОВ «ІКК «Ін-Вест»,отримано письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача-3 - ПАТ «Плодоовоч», подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Представник відповідача-2 - ТОВ «Опус-Плюс», на виконання вимог суду надав для огляду оригінал та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. укладеного між ПП «Імпульс» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Глуховцевою М.В.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі та розглянути спір по суті.

Водночас, представники відповідачів не заперечували, що на день розгляду справи спірне майно вибуло з їх володіння та належними власниками нерухомого майна по провулку Балтійському, 20 у м. Києві є ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон»; по пр.. Відрадний, 28 у м. Києві - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що предметом спору у даній справі є витребування певного нерухомого майна у його власників, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача щодо заміни неналежного відповідача у справі, поданих через загальний відділ господарського суду 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. розгляд справи відкладено на 30.11.2017р., у зв'язку із заміною неналежних відповідачів належними та необхідністю витребування нових доказів у справі.

30.11.2017р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-2 - ТОВ «Ріал Істейт», надійшло клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з не надходженням на його адресу копії позовної заяви, надати час для ознайомлення з матеріалами справи та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Етуаль-авто», як продавця спірного майна.

Присутній у судовому засідання 30.11.2017р. представник позивача витребувані судом докази не подав та просив вирішити клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 підтримав своє клопотання щодо відкладення розгляду справи та залучення третьої особи.

Представники відповідача-1 та третьої особи-3 - ВАТ «Плодоовоч» не заперечували щодо відкладення розгляду справи та залучення третьої особи.

Також, представник третьої особи-3 - ВАТ «Плодоовоч» подав заяву про застосування строків позовної давності.

З огляду на предмет спору та положення ч. 1 ст. 660 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-2 щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Етуаль-авто», як продавця спірного майна.

Окрім цього, суд вважає за потрібне з власної ініціативи залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Опус-Плюс», які також виступали продавцями нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Водночас, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі може бути розглянуто лише за участі належних відповідачів у справі та після ознайомлення останніх з матеріалами справи, оскільки позивач позовну заяву на їх адресу не направив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребуваних нових доказів та заміна неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест";

- товариство з обмеженою відповідальністю «Опус-Плюс»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15).

2. Розгляд справи № 910/1026/15-г відкласти на 14.12.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати позивача повторно надати суду:

- докази надіслання копії позовної заяви з підтверджуючими документами в частині позовних вимог, які пред'являються до належних відповідачів у справі;

- письмове нормативне обґрунтування пред'явлених позовних вимог до відповідачів у справі з посиланням на відповідні докази, які містяться у матеріалах справи;

- докази перерахування коштів на виконання Договору про спільну діяльність від 01.04.2004р.;

- докази визначення частки позивача в об'єкті будівництва нежилої будівлі по пров. Балтійському, 20 в м. Києві на дату укладання Угоди №1 від 23.01.2009р. до Договору про спільну діяльність про заміну сторони у зобов'язанні;

- докази, що позивач не отримав кошти за об'єкт нерухомості, відчужений на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2008р., укладеного з ПП «Імпульс-В.

4. Зобов'язати відповідачів повторно надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві,;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Зобов'язати третю особу - публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", повторно надати суду:

- письмові пояснення відносно залучення Банку до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог під час попереднього розгляду справи.

6. Зобов'язати третіх осіб - ТОВ «Опус-Плюс» та ТОВ «Етуаль-авто», надати суду:

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Договору купівлі-продажу від 09.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глуховцевою М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 590.

7. Зобов'язати третю особу - ВАТ «Плодоовоч», надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

8. Зобов'язати позивача надати суду:

- доказі надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - ТОВ «Етуаль-авто».

9. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

10. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов