Ухвала суду № 70673023, 29.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/18902/17

За позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Комунар"

Державне управління справами

про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Васильківська В.Є. - представник за довіреністю № 9 від 12.01.17

від відповідача Бірюков А.В. - представник за довіреністю № 01/2017 від 30.06.17

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Любавська І.Р. - представник за довіреністю № 01-19/14/2882

від 27.12.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2016р. між Фондом державного майна України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футурра" (надалі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 14. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати. А відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що належить до державної власності. За доводами позивача, відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо орендної плати, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 60 829,82 грн., з яких: 49 700,92 грн. - основний борг, 4137,64 грн. - пеня, 3 791,26 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18902/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.11.2017.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства «Центр-сервіс», в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що станом на 31.10.2017р. у відповідача перед ДП «Центр-Сервіс» є заборгованість з орендної плати у розмірі 25 097,39 грн.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Державного підприємства «Центр-сервіс» про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого в вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки Державне підприємство "Комунар" як балансоутримувач спірного приміщення не забезпечив належного електропостачання, що унеможливлює його використання за призначенням, тому відповідач вважає, що належне виконання обов'язків за договором з боку позивача та ДП "Комунар" наявні в період з 29.01.2016р. по 04.02.2016р. Відповідач стверджує, що вказаний період, оплачений відповідачем.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для отримання відповіді на запит щодо встановлення факту відсутності електропостачання у спірному приміщенні.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.11.17, з'явився представник позивача, який надав суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки станом на 31.10.2017р. заборгованість відповідача збільшилась з орендної плати 61724,97 грн., пені 6241,75 грн.

Представник відповідача та третьої особи-2 не заперечили щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представники третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом досліджено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для отримання відповіді на запит.

Представник позивача та третьої особи-2 не заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вирішив замінити третю особу-1 Державне підприємство "Комунар" на Державне підприємство «Центр-сервіс», з огляду на наступне.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається з матеріалів заяви, Розпорядженням керівника Державного управління справами № 232 від 22.08.16р. перейменовано Державне підприємство "Комунар" на Державне підприємство «Центр-сервіс».

Таким чином, враховуючи докази надані Державним підприємством «Центр-сервіс», суд дійшов висновку про заміну Державного підприємства "Комунар" на Державне підприємство «Центр-сервіс».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи-1 та надання часу відповідачу для отримання додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу-1 Державне підприємство "Комунар" на Державне підприємство «Центр-сервіс» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16; код ЄДРПОУ:00309306).

2. Прийняти заяву Фонду державного майна України про збільшення розміру позовних вимог № 10-25-22511 від 28.11.2017р. до розгляду.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

4. Зобов'язати (повторно) третю особу-2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2017р.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 11.12.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин