Ухвала суду № 70672901, 30.11.2017, Господарський суд Луганської області

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 913/837/17

Провадження №33/913/837/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 490 572 грн 52 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Мележик О. О., представник на підставі довіреності № РА234/17 від 03.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення на підставі договору №9-РА-АБ від 04.12.2016 грошових коштів у сумі 490 572 грн 52 коп., з яких:

- 416 063 грн 73 коп.- сума основної заборгованості;

- 51 952 грн 42 коп.- сума нарахованої пені;

- 6 119 грн 59 коп.- 3 % річних;

- 16 437 грн 51 коп.- інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи в період з грудня 2016 року по січень 2017 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період на суму 416 063 грн 73 коп., яка залишилася непогашеною відповідачем. Всього, як вказує позивач, ним було виконано за договором робіт на суму 4 541 747 грн 24 коп. Натомість відповідачем проведено розрахунок частково, лише на суму 4 125 683 грн 51 коп.

У зв'язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач також просить стягнути з відповідача нараховані на підставі п.6.2 договору та ст.625 ЦК України пеню, 3% річних та інфляційні втрати в зазначених сумах.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017 відкладено розгляд справи на 30.11.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень.

В судове засідання 30.11.2017 прибув лише представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Разом з тим, через канцелярію суду 15.11.2017 позивач подав письмові пояснення щодо формування сальдо заборгованості, зазначивши за якими саме актами та в яких сумах обліковується заборгованість в сумі 416 063 грн 73 коп, надав акт звірки взаєморозрахунків з доказами направлення відповідачу та податкові накладні, виписані відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях та у наданому відзиві від 30.11.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п.8.1 договору, в якому сторони визначили, що договір вступає в силу з 01.01.2016 і діє по 30.06.2016. Відповідач вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення заборгованість за договором за актами здачі-приймання робіт, складеними за грудень 2016 року - січень 2017 року. За твердженням відповідача, роботи виконувалися поза межами строку, встановленого договором, у зв'язку з чим дія договору не розповсюджується на ці правовідносини.

Оскільки акти здачі-приймання робіт були підписані сторонами після закінчення дії договору, строк для здійснення розрахунків по цим актам між сторонами узгоджено не було, тому неможливо визначити дату виникнення прострочення. За таких обставин, враховуючи положення ст.631 Цивільного кодексу України, позивач безпідставно нараховує 3% річних, інфляційні та пеню на заборгованість за виконані роботи за грудень 2016 року - січень 2017 року.

Крім того, відповідач просить врахувати, що Господарським судом Луганської області у справі №913/615/17 встановлено факт обставин не переробної сили з 13 березня 2017 року - захоплення підприємства відповідача, про що свідчить також сертифікат ТПП України №5600, що за твердженням останнього, є підставною для звільнення від стягнення пені.

Наразі сторонами вимоги ухвали суду не виконано, детальну звірку розрахунків не проведено, також не надано інших документів, необхідних для правильного вирішення спору. Позивачем також не надано належним чином оформлених детальних розрахунків нарахованих штрафних санкцій та платежів за ст.625 ЦК України, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на обґрунтування своєї правової позиції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, а також враховуючи неявку представника позивача та необхідність проведення звірки розрахунків між сторонами, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного розгляду справи, на підставі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобов'язати позивача :

- перевірити правильність сум заявлених до стягнення окремо по кожній позовній вимозі, зазначених в прохальній частині позову, та відповідність їх сумі зазначеній позивачем як ціну позову. Надати відповідні письмові пояснення з цього приводу (у разі допущення помилки, тощо);

- надати деталізовані розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних окремо по кожному зобов'язанню (акту виконаних робіт/послуг). Копію завчасно направити іншій стороні (суду надати докази);

- перевірити правильність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- належним чином оформлену копію акту виконаних робіт №687 від 11.11.2016 на суму 56377, 20 грн;

- надати подані відповідачем замовлення згідно п.1.3. договору;

- письмові пояснення з приводу строку дії договору, передбаченого п.8.1., та виконання робіт протягом грудня 2016 року - січня 2017 року;

- докази здійснення часткової оплати відповідачем (виписка з банківського рахунку або платіжні доручення);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення з приводу призначення сторонами уповноважених осіб на виконання п.3.2. договору, зокрема на підписання актів (долучити відповідні докази);

- надати оригінали актів, за якими заявлена до стягнення заборгованість, для огляду в судовому засіданні (в письмових поясненнях зазначити ким саме підписані акти від імені сторін);

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті (окремо по кожному доводу), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- провести звірку розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірним актом. Акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- докази здійснення часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт (виписка з банківського рахунку або платіжні доручення);

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- перевірити правильність розрахунку інфляційних нарахувань, 3% річних та пені з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". У разі незгоди - надати контррозрахунок;

- письмові пояснення з приводу призначення сторонами уповноважених осіб на виконання п.3.2. договору, зокрема на підписання актів (долучити відповідні докази);

- належне нормативне та документальне обґрунтування виникнення форс-мажорних обставин;

- письмові пояснення з приводу складання та підписання сторонами актів виконаних робіт за договором протягом грудня 2016 року - січня 2017 року, враховуючи зміст п.8.1. договору.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч