Постанова № 70672679, 14.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 904/9814/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017у справі№ 904/9814/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомБлагодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ"проспонукання виконати договірні зобов'язання в натурі

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач) про спонукання виконати договірні зобов'язання в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що виконані відповідачем згідно умов договору підряду № 43-РС/2008 від 25.06.2008 року роботи з облицювання зовнішніх поверхонь стін приміщень, що входять до складу об'єкта будівництва за договором, вентильованим фасадом із застосуванням керамогранітних плит, не відповідають якості, що підтверджується дефектним актом від 11.10.2016 року, який підписано представниками позивача, ТОВ "Менора ЛТД" та незалежним експертом Коломойцем О.Л., яким зафіксовано ряд порушень з боку підрядника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі №904/9814/16 (суддя Ліпинський О.В.) задоволено позов Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" до ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" про спонукання виконати договірні зобов'язання в натурі і зобов'язано ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" виконати свої зобов'язання за договором підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008 року в натурі, шляхом усунення за власний рахунок виявлених недоліків неякісно виконаного вентильованого фасаду із керамогранітних плит будівлі "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора", м. Дніпро, вул. Шолом Алейхема, 4/26, загальною площею 6336 квадратних метрів, а саме:

по ряду А: блоки А (179 кв.м.), Б (304 кв.м.), В (429 кв.м., Г (512 кв.м.);

по ряду Г: блоки А (97 кв.м.), Б (215 кв.м.), В (429 кв.м.), Г (183 кв.м.), И (545 кв.м.);

по ряду К блок Д (143 кв.м.);

по ряду П: блок Е (156 кв.м.);

по ряду Т: блок Ж (135 кв.м.);

по осі 1: блок А (135 кв,м.);

по осі 4: блок Б (149 кв.м.);

по осі 7: блок В (143 кв.м.);

по осі 10: блоки Г (183 кв.м.), Д (429 кв.м.), Е (304 кв.м.), Ж (179 кв.м.);

по осі 13: блоки Г (512 кв.м.), Д (355 кв.м.), Е (215 кв.м.), Ж (179 кв.м);

по осі 17: блок К (226 кв.м.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року (колегія суддів у складі: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі №904/9814/16 залишено без змін.

ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 875, 877 ЦК України та норм процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.06.2008 року між позивачем (замовник) і відповідачем (генпідрядник) було укладено договір підряду № 43-РС/2008 за умовами якого сторони погодили виконання Генпідрядником власними та залученими силами і засобами комплексу робіт з будівництва "Меморіального комплексу "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську відповідно до проектно-кошторисної документації.

Серед робіт, виконання яких взяв на себе відповідач, є забезпечення облицювання зовнішніх поверхонь стін приміщень, що входять до складу об'єкту будівництва за договором, вентильованим фасадом із застосування керамогранітних плит у відповідності до затвердженого сторонами робочого проекту "Навесной вентилируемый фасад".

Відповідно умов п. 5.3. договору Генпідрядник прийняв на себе відповідальність за обсяги, якість та строки робіт, що виконуються залученими Генпідрядником субпідрядними організаціями.

Генпідрядник гарантує відповідність об'єкта показникам, що визначені в проектній документації, та можливість його експлуатації на протязі гарантійного строку, встановленого законодавством України та ДБН. Початком гарантійного строку, сторони визначили день підписання акту приймання готового об'єкта в експлуатацію. На протязі гарантійного строку Генпідрядник гарантує відповідність якості виконаних робіт діючим будівельним нормам, а використаних для будівництва матеріалів - прийнятим стандартам. Виявлені в зазначений період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації, оформляються дефектним актом, який підписується із зазначенням строків їх усунення. При відмові Генпідрядника від складання дефектного акту, він складається із залученням фахівців архбудконтролю або іншої незацікавленої сторони (за рахунок Сторони, що винна у виникненні таких дефектів). Включенню до дефектного акту підлягають лише недоліки, що виникли з вини Генпідрядника (п. 7.1. договору).

Відповідно до умов п. 7.2. договору, Генпідрядник в погоджені сторонами строки за свій рахунок усуває недоліки, що виникли в гарантійний період. У разі ухилення Генпідрядника від усунення недоліків, замовник має право залучити для виконання відповідних робіт іншого фахівця за рахунок генпідрядника.

Судами також встановлено, що 03.10.2012 року, на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 21.08.2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано Сертифікат серії ДП № 16412180672, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво меморіального комплексу "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом Алейхема в районі будинку № 4 у м. Дніпропетровську.

При цьому, суди зазначили про те, що 05.09.2016 року позивачем був складений дефектний акт у зв'язку з виконанням відповідачем робіт з облицювання зовнішніх поверхонь комплексу та інших будівель вентильованим фасадом з порушенням умов договору та проектно-технічної документації. Зазначений дефектний акт був направлений відповідачу для підписання. Однак, вказаний акт відповідачем не був підписаний, хоча останнім було отримано дефектний акт 28.09.2016 року.

У зв'язку з тим що відповідач ухилився від підписання дефектного акту від 05.09.2016 року, керуючись положеннями п. 7.1. договору, позивачем було складено новий дефектний акт із залученням незалежного експерта з технічного дослідження будівель та споруд.

В даному акті зазначені наступні недоліки виконаних робіт:

- горизонтальне зміщення керамогранітних плит фасадних конструкції, від проектного положення, яке перевищує нормальне значення, в наступних місцях та на площі:

по ряду А: блоки А (179 кв.м.), Б (304 кв.м.), В (429 кв.м., Г (512 кв.м.);

по ряду Г: блоки А (97 кв.м.), Б (215 кв.м.), В (429 кв.м.), Г (183 кв.м.), И (545 кв.м.);

по ряду К блок Д (143 кв.м.);

по ряду П: блок Е (156 кв.м.);

по ряду Т: блок Ж (135 кв.м.);

по осі 1: блок А (135 кв,м.);

по осі 4: блок Б (149 кв.м.);

по осі 7: блок В (143 кв.м.);

по осі 10: блоки Г (183 кв.м.), Д (429 кв.м.), Е (304 кв.м.), Ж (179 кв.м.);

по осі 13: блоки Г (512 кв.м.), Д (355 кв.м.), Е (215 кв.м.), Ж (179 кв.м);

по осі 17: блок К (226 кв.м.).

- зафіксовано просадку несучих конструкцій на всіх кутах будівлі;

- в місцях приєднання віконного заповнення до фасадних конструкції зафіксовано приховані дефекти, внаслідок чого дощові води по внутрішнім поверхням віконних укосів проникають до приміщень блоків А, Б, В, Г, Д, Е, Ж;

- на 1 поверсі ЛК 5 зафіксовано грибкові прояви внаслідок проникнення дощової та талої води крізь огороджувальні конструкції фасадних систем.

За висновками дефектного акту, підставами виникнення недоліків у фасаді можуть бути: відсутність кутових клямерів, слабкі вузли кріплення напрямних, порушення технології монтажу, помилки проекту при застосування даного типу фасадних систем, рух несучих конструкцій будівлі.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спір у даній справі виник у зв'язку з неналежною якістю виконаних робіт згідно умов укладеного між сторонами договору підряду. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду. Глава 61 ЦК України містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду, у тому числі відносини в сфері будівельного підряду.

Факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, в тому числі і висновком судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено в даній справі.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Статтею 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо такі роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог шляхом усунення ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" за власний рахунок виявлених недоліків неякісно виконаного вентильованого фасаду із керамогранітних плит будівлі "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" суд першої інстанції, виходив з того, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, оскільки подані у справі докази підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, враховуючи приписи наведених вище норм матеріального закону, та положення договору підряду № 43-РС/2008 від 25.06.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, повторно розглянув справу в повному обсязі на підставі наданих у справі доказів і зробив обґрунтований висновок про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог, оскільки факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, в тому числі і висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилася в рамках даної справи.

При цьому, апеляційний суд зазначив про те, що причинами виникнення недоліків у виконаних роботах по влаштуванню фасаду є невиконання правил технології монтажу, незабезпечення надійності вузлів кріплення керамогранитних плит до несучих елементів фасадних конструкції, невиконання відповідного зазору між плитами та клямерами, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що роботи із облицювання вентильованого фасаду із керамогранітних плит будівлі меморіального комплексу "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора", не відповідають умовам укладеного між сторонами договору підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008, Робочому проекту "НАВЕСНОЙ ВЕНТИЛИРУЕМЬІЙ ФАСАД Мемориального комплекса "ХОЛОКОСТ" с многофункциональным центром "МЕНОРА" по улице Шолом-Алейхема в г.Днепропетровске" а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) в частині встановлення та закріплення керамогранітних плит до несучих конструкцій навісного вентильованого фасаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарських судів про те, що позовні вимоги Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору підряду та чинного законодавства, відтак, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність оскаржуваних судових рішень, не містять. Обґрунтування скарги зводяться до необхідності встановлення нових обставин та переоцінки наданих у справі доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 904/9814//16 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.М. Коваленко