Ухвала суду № 70672643, 20.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2017

Справа № 910/7937/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой”

До Публічного акціонерного товариства “Київметробуд”

Третя особа Комунальне підприємство “Київський метрополітен”

Про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Від третьої особи //-//

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой” (далі–позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства “Київметробуд” (далі – відповідач) про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33/002 від 21.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/7937/15-г та призначено розгляд на 18.05.2015 р.

18.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про колегіальний розгляд справи та залучення третіх осіб.

18.05.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача проти залучення до участі у справі Комунальне підприємство “Київський метрополітен” заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв’язку з залученням третьої особи.

18.05.2015р. відповідач подав після закінчення судового засідання через канцелярію суду документи по справі.

15.062015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив.

05.06.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано позовну заяву з додатками.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив та клопотання про призначення експертизи.

06.07.2015р. та 21.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з лікарняним судді Мельника В.І., засідання перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити певний перелік питань.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням заяви відповідача, в якій відповідач заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Суд вирішив задовольнити подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7937/15-г, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ “Ростдорстрой”.

Сторонам додатково роз’яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/7937/15-г та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/7937/15-г зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 16.03.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкладено розгляд справи на 22.05.2017.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про проведення повторної експертизи у справі №910/7937/15-г.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виклик експерта.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення, просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача та третьої особи з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/7937/15-г до проведення повторної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №910/7937/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7937/15-г про зупинення провадження у справі скасовано. Справу №910/7937/15-г передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 15.12.17 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Зобов'язати сторін надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні): до початку судового засідання

- - пояснення у справі із врахуванням доводів наведених у Постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 №910/7937/15-г.

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

3. Зобов’язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь – якій стадії розгляду справи.

Суддя В.І. Мельник