Ухвала суду № 70672626, 30.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/10834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Шевченко Н.М., за участі секретаря судового засідання Ксензова А.С, розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі №826/10834/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: «ЕРДЕ Банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Граве Україна" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "Граве Україна" задоволено частково.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (ДМ№3805) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника Григорян О.Г. заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Ю.А. заперечував проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Представники заінтересованої особи-Приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» адвокат Тригуб А.Ю., Сидоренко А.О., заперечували проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на те, що заява не відповідає інтересам стягувача.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Встановлюючи чи змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

21.07.2016 Київський апеляційний адміністративний суд для відновлення прав позивача прийняв постанову, якою зобов'язав Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «Граве Україна страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10740312 грн. 22 коп., що відповідало заявленим у позові вимогам.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичний осіб», Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для: 1)виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до цього Закону; 2)покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону; 2-)погашення облігацій і виплата доходів за ними (сплата векселів), враховуючи витрати, пов'язані з їх розміщенням (видачею);2-) покриття витрат, пов'язаних із залученими Фондом кредитами; 3)забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази в межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду; 4)надання фінансової підтримки приймаючому або перехідному банку; 7)надання цільової позики банку для оплати витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності банку, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 36, пунктами 7 і 8 частини другої статті 37 та частиною четвертою статті 47 цього Закону; 8)формування статутного капіталу перехідного банку, спеціалізованої установи; 10)повернення гарантійних внесків, перерахованих учасниками відкритого конкурсу у випадках, передбачених цим Законом.

Також, порядок виконання судових рішень у справах, пов'язаних із зобов'язанням Фонду гарантування фізичних осіб вчинити дії щодо відшкодування коштів, врегульовано Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09.08.2012 №14, яким передбачено порядок вчинення дій на виконання рішень суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь юридичних осіб не передбачена, а такі рішення підлягають виконанню тільки в порядку черговості задоволення вимог кредиторів ліквідуємої установи, тому, встановлення способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з Фонду не відповідає інтересам самого стягувача та створює загрозу для можливого невиконання рішення суду в майбутньому.

Також, суд звертає увагу на те, що встановлення на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не може передбачати зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України, було б підставою для встановлення способу і порядку його виконання, адже зобов'язання вчинити необхідні дії щодо виплати(відшкодування) коштів може бути виконано у встановленому ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку, шляхом спрямування коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, на задоволення вимог кредиторів у певній черговості.

Таким чином, суд вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 185, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі №826/10834/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: «ЕРДЕ Банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко