Ухвала суду № 70672554, 04.12.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1731/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Хряпи А.М.,

представника третьої особи Бєляєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 825/1731/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про визнання дій керівництва прокуратури Чернігівської області у відмові видати довідку про заробітну плату позивачу протиправними та зобов'язання керівництва прокуратури Чернігівської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», станом на 01.09.2017.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за предметною підсудністю, оскільки предметом даного спору є видача довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку позивача та інших учасників процесу, дійшов висновку про передачу справи до іншого адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачу з квітня 1998 року призначено пенсію у відповідності до Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру», і він перебуває на обліку у Чернігівському об'єднаному Управління Пенсійного фонду України та отримує відповідні пенсійні виплати.

Позивач зазначає, що у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, на яку отримав відповідь про відсутність необхідних передумов для проведення перерахунку пенсії.

Відтак позивач вважає, що внаслідок протиправних дій Прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невидачі йому довідки про заробітну плату, порушуються його права на належне пенсійне забезпечення гарантоване державою.

Із наведеного слідує, що вимоги даної позовної заяви фактично спрямовані на відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, як пенсіонера, а саме перерахунку пенсії, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»

Тобто вимоги даної позовної заяви фактично скеровані на зобов'язання Прокуратури Чернігівської області вчинити дії, що охоплюються процедурою перерахунку пенсій.

Відтак, зазначене свідчить про те, що предметом спору в даному випадку є спір фізичної особи - ОСОБА_1 з суб'єктами владних повноважень - Прокуратурою Чернігівської області та органом Пенсійного фонду з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії та одержання пенсійних виплат у новому розмірі. Такі вимоги позивача спрямовані виключно на захист його права на належне пенсійне забезпечення, про що ним особисто заявлено в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої вищенаведеної статті Кодексу, місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, частиною другою статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В розумінні даної норми такі справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам виключно за предметом спору та незалежно від статусу відповідача, яким може бути будь-який суб'єкт владних повноважень. При цьому залучення до участі у таких справах інших органів державної влади не змінює їх предметної підсудності (п. 1 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 № 1619/10/13-09).

Враховуючи вище викладене, оскарження рішень, дій чи бездіяльності чи то органу пенсійного фонду чи то державного органу, що видає довідки для перерахунку пенсій спрямоване на захист одного і того ж права - права на справедливе пенсійне забезпечення, а тому дана справа із заявленими у ній позовними вимогами цілком відноситься до тієї категорії справ, перелік яких міститься у пункті 4 частини першої статті 18 КАС України, а саме як: «усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу перерахунку пенсійних виплат».

Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи адміністративної юрисдикції у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. На відміну від юрисдикції, підсудність розмежовує компетенцію між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, віднесених до їх юрисдикції. Відповідно до статтей 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність визначає компетенцію різних ланок судової системи по розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору або суб'єктного складу сторін спірних правовідносин. Таке розмежування компетенції судових органів обумовлюється міркуваннями публічно-правового характеру стосовно найкращої організації судової влади - щоб створити для осіб, які потребують судового захисту, найбільш сприятливі умови для участі в судочинстві, для залучення всіх заінтересованих осіб і доказів у справі.

Зважаючи на положення наведених нормативно - правових актів, суд наголошує, що за своєю правовою природою оскаржуваних дій Прокуратури Чернігівської області щодо невидачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та зобов'язання Прокуратури Чернігівської області видати відповідну довідку для перерахунку пенсії є одним із видів пенсійного забезпечення про яке йде мова в пункту 4 частини першої статті 18 КАС України. Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України.

Частиною першою статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно з частиною сьомою та частиною восьмою статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Разом з тим, вирішення справи з порушенням предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення як такого, що постановлене неповноважним судом (п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України). Для встановлення наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи важливим є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень (Постанова Верховного Суду України від 25.03.2008).

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням позиції представника відповідача, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення порушення правил предметної підсудності, дану справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що згідно з частиною четвертою статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу слід передати для розгляду до місцевого загального суду як адміністративного суду, яким в даному випадку є Деснянський районний суд м. Чернігова.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №825/1731/17 передати за предметною підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.І. Соломко