ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 грудня 2017 року м. Київ № 826/15479/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Погода ТБ»
про
стягнення штрафу та пені у розмірі 50 692,75 грн.,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Погода ТБ» про стягнення штрафу та пені у розмірі 50 692,75 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, у прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення штраф та пеню у розмірі 50 692,75 грн.
Натомість, рішенням від 01.06.2017 №913 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Погода ТБ» застосовано штраф лише у розмірі 32 705,00 грн. Доказів, як підстав нарахування решти заявленої до стягнення суми, позивачем не надано.
Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду, позивачу слід надати розрахунок заявлених до стягнення штрафу та пені, а також належних чином завірені копії всіх рішень, на підставі яких здійснено нарахування у розмірі 50 692,75 грн., крім тих, що вже додані до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: розрахунку заявлених до стягнення штрафу та пені, а також належних чином завірені копії всіх рішень, на підставі яких здійснено нарахування у розмірі 50 692,75 грн., крім тих, що вже додані до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення без руху.
2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок
Судове рішення № 70672513, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 04.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15479/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: