Постанова № 70672424, 27.11.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3156/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу в сумі 60624,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 18.10.2017 року про усунення публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач є власником вбудованого приміщення загальною площею 1103,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому (далі - Філія). Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,333 га, яка надана Банку в постійне користування відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.12.1998 №719.

Позивач вказує, що у зв'язку з необхідністю здійснення модернізації системи теплопостачання приміщення, на замовлення Філії, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 була розроблена проектна документація по об'єкту "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", затверджена наказом Філії №104 від 12.06.2017. Позивач стверджує, що зазначені будівельні роботи є технічним переоснащенням, у відповідності до термінології, наведеної в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (далі - Порядок №466).

З метою визначення класу наслідків (відповідальності) щодо об'єкта будівництва, головним інженером проекту ОСОБА_4 було складено Розрахунок класу наслідків (відповідальності) проекту "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", відповідно до якого вказаний проект належить до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Для проведення будівельних робіт АТ "Укрексімбанк" (в якості замовника) в особі керуючого Філією було укладено договір підряду №070-09 від 20.07.2017 з товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" (підрядник).

28.09.2017 Філією банку було складено та подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 28.09.2017 за №102214/7444-17.

В подальшому, Філією Банку об'єкт будівництва був переданий підрядній організації ТОВ "Сантехмонтаж" за актом прийому-передачі площадки під будівництво.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем, з 03.10.2017 по 18.10.2017 проведено позапланову перевірку об'єкта "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено: акт №1011, протокол від 18.10.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 18.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У вищевказаних документах відповідачем зроблено висновок про те, що будівельні роботи на об'єкті "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1" розпочаті без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, відповідачем винесено постанову №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної відповідальності та накладено на позивача штраф в розмірі 60624,00 грн.

Позивач вважає постанову №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року та припис від 18.10.2017 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені у позові обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, підтвердив зазначені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 27 листопада 2017 року від представника за довіреністю Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, жодного обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання або подання доказів суду не надано.

Згідно з п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що суд не визнавав явку представника відповідача обов'язковою, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений 20 листопада 2017 року, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є власником вбудованого приміщення загальною площею 1103,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1, в якому знаходиться Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому. Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,333 га.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.12.1998 №719 позивачу надано вищевказану земельну ділянку в постійне користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_1.

На замовлення Філії, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 була розроблена проектна документація по об'єкту "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", яка затверджена наказом Філії №104 від 12.06.2017.

З метою визначення класу наслідків (відповідальності) щодо об'єкта будівництва, головним інженером проекту ОСОБА_4 було складено Розрахунок класу наслідків (відповідальності) проекту "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", відповідно до якого вказаний проект належить до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Для проведення будівельних робіт АТ "Укрексімбанк" (в якості замовника) в особі керуючого Філією було укладено договір підряду №070-09 від 20.07.2017 з товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" (підрядник).

Відповідно до п.1.1. договору підряду №070-09 від 20.07.2017, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи з Модернізації системи теплопостачання з влаштування теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1, перелік яких визначено у локальному кошторисі, що є Додатком №2 до цього Договору, які є складовими частинами проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, згідно з графіком виконання робіт, що є додатком №3 до цього договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником 12.06.2017, а також відповідно до вимог державних будівельних норм та цього договору, і передати замовнику виконані роботи в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за власні кошти роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Суд встановив, що 28.09.2017 Філією банку було складено та подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 28.09.2017 за №102214/7444-17, що підтверджується відміткою на повідомленні.

В подальшому, 29.09.2017 Філією Банку об'єкт будівництва був переданий підрядній організації ТОВ "Сантехмонтаж" за актом прийому-передачі площадки під будівництво.

На підставі направлень управління ДАБІ у Хмельницькій області №961 від 02.10.2017, №1011 від 17.10.2017, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем, з 03.10.2017 по 18.10.2017 року проведено позапланову перевірку об'єкта "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1011;

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017;

- припис від 18.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У вищевказаних документах відповідачем зроблено висновок про те, що будівельні роботи на об'єкті "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1" розпочаті без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; дані, зазначені в повідомлені про початок виконання будівельних робіт, - достовірні.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, відповідачем винесено постанову №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної відповідальності та накладено штраф в розмірі 60624,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Суд встановив, що проект "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", належить до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 Порядок N 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Висновки відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності ґрунтуються на тому, що оскільки управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало повідомлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів 04.10.2017, позивач набув право на початок будівельних робіт з дати реєстрації повідомлення відповідачем - 04.10.2017.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача та вважає її хибною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Суд встановив, що позивач 28.09.2017 подав до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 28.09.2017 за №102214/7444-17, що підвереджується відміткою (штампом) на титульному аркуші повідомлення (копія якого міститься в матеріалах справи).

Пунктом 9 Порядку №466 визначено, що дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Таким чином, законодавство не ставить в залежність набуття права на початок виконання будівельних робіт із датою реєстрації органами Держархбудінспекції повідомлення в Реєстрі, що стверджується п. 9 та п. 13 Порядку №466.

Оскільки повідомлення про початок виконання підготовчих робіт позивачем подано 28.09.2017 у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись із даним адміністративним позовом до суду, позивач, відповідно до квитанції №ПН971065 від 14.11.2017, сплатив 3200,00 грн судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути 3200,00 грн судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 18.10.2017 року про усунення публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року 17:00