Ухвала суду № 70672089, 04.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 р. Справа № 818/1877/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № 0030271303 від 13.11.2017 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 32930,74 грн за податковим зобов'язанням та 8232,69 грн - за штрафними санкціями;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 0030351303 від 13.11.2017 р. про сплату недоїмки з ЄСВ на суму 49915,91 грн;

- рішення № 0030361303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.11.2017 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 9852,96 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0030301303 від 13.11.2017 р. про застосування штрафу в сумі 510,00 грн;

- рішення № 0030381303 від 13.11.2017 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ЄСВ у розмірі 288,18 грн - штрафу та 518,73 грн - пені;

- податкового повідомлення-рішення № 0030421303 від 13.11.2017 р. про донарахування податкового зобов'язання з військового збору в розмірі 2579,57 грн за податковим зобов'язанням та 644,89 грн - за штрафними санкціями;

- податкового повідомлення-рішення № 0030521303 від 13.11.2017 р. про донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в розмірі 4737,76 грн за основним зобов'язанням та 1184,44 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення-рішення № 0030111303 від 13.11.2017 р. про застосування фінансової санкції в розмірі 20% з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 2993,60 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0030691303 від 13.11.2017 р. про донарахування грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 100225,00 грн за податковим зобов'язанням та 25056,25 грн - за штрафними санкціями;

- податкового повідомлення-рішення № 0030481303 від 13.11.2017 р. про застосування штрафу в сумі 510,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0030441303 від 13.11.2017 р. про застосування штрафу в сумі 170,00 грн.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. Однак документ про сплату судового збору подається суду в оригіналі. Надання в якості доказу сплати судового збору копії квитанції є недопустимим. До того ж судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" за подання даного адміністративного позову.

За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративні позови, які містять вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків та рішень про стягнення штрафів, є адміністративними позовами майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, тобто вимоги є майновими.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2017 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.М. Опімах