Ухвала суду № 70672069, 01.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.11.2017 №16-25-234/8-443 про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом призупинення виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23.11.2017 №16-25-234/8-443 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 9600,00 грн до розгляду справи по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Предметом даного адміністративного позову є питання про правомірність постанови відповідача від 23.11.2017 №16-25-234/8-443 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваної постанови фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду справи, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Правова ж оцінка доводам позивача щодо правомірності оскаржуваного наказу буде надана судом в ході судового розгляду.

Отже, забезпечення зазначеного адміністративного позову в обраний позивачем спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім того, позивач не надав доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун