Ухвала суду № 70671392, 05.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року № 810/3134/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Державна фіскальна служба України про скасування постанови ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Фержавна фіскальна служба України про скасування Постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 року ВП №51720887 про арешт всього майна ДП "Укрспирт" в межах 186956800 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня – 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати постанову від 22.09.2016 ВП № 51720887 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, за вимогу немайнового характеру про скасування постанови позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Проте, позивач всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не долучив до матеріалів позовної заяви доказів оплати судового збору.

У позовній заяві Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив про те, що на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 ВП № 51720887 було накладено арешт на кошти позивача в межах суми 186956800, 16 грн. та направлено її на виконання до всіх банківських установ , в яких ДП "Укрспир" відкрито рахунки.

У зв’язку з цим, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Розглядаючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Як встановлено вище, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач стверджує про незадовільний майновий стан, що зумовлений накладенням арешту на грошові кошти Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

На підтвердження незадовільного майнового стану позивачем було долучено до позовної заяви виключно постанову від 22.09.2016 року та оскаржуваної постанови.

В той же час суд зазначає, що вказані постанови не є беззаперечними доказами, що свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки останні лише підтверджують факт накладення арешту на вищевказані рахунки позивача у банківських установах.

Більш того, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують фактичне виконання вказаної постанови.

Не надано позивачем й доказів відсутності готівкових коштів у касі підприємства, за рахунок яких може бути сплачений судовий збір.

Крім того, суд зазначає, що належними та допустимими доказами, що свідчать про рівень матеріального становища підприємства є документи бухгалтерського обліку підприємства (балансові звіти тощо), податкова звітність позивача та інші.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом “Про судовий збір”, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано всіх належних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача, яке унеможливлює сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача: 37955989; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018; рахунок отримувача: 31213206784001; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем, всупереч вищевказаній нормі, не було долучено до матеріалів позовної заяви документів, які обґрунтовують позовні вимоги та підтверджують протиправність прийняття оспорюваної постанови. Так, зокрема, такими документами є: постанова Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі 810/549/15, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі №810/549/15 та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51720887. Крім того, у позовній заяві позивачем не наведено пояснень щодо неможливості надання вищевказаних доказів та не заявлено клопотання про їхнє витребування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду у справах з приводу рішень державної виконавчої служби може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем в позові зазначено, що про прийняття оскаржуваної постанови ДП "Укрспирт" стало відомо 30.09.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в зв'язку з надходженням постанови про арешт коштів на виконання до банківських установ, але доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені до 17 жовтня 2016 року шляхом подання до суду належним чином засвідчені копії наступних документів: Постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі 810/549/15, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року, Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі №810/549/15 та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51720887.

- доказів оплати судового збору у сумі 1378,00 грн. позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України;

- доказів на підтвердження того, що позивач саме 30.09.2016 року позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в зв'язку з надходженням постанови про арешт коштів на виконання до банківських установ.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Державна фіскальна служба України про скасування Постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 року ВП51720887 про арешт всього майна ДП "Укрспирт" в межах 186956800 грн. 16 коп. - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.